Рішення

від 07.08.2012 по справі 17/5007/739/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" серпня 2012 р. Справа № 17/5007/739/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гріненко А.О. дов. від 18.05.2012р.

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Моноліт-2006" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 59956,20 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 59956,20 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором №20/01 поставки гранітних виробів Постківського родовища від 20.01.2011р., в частині поставки позивачу оплачено товару.

06.08.2012р. на адресу суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України, останній не позбавлений процесуального права направити для участі в судове засідання іншого повноважного представника, видавши йому відповідну довіреність.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Щодо відкладення розгляду справи заперечив. Надав для залучення до матеріалів справи акт звірки станом на 06.08.2012р., підписаний та завірений печаткою лише зі сторони позивача та довідку про стан заборгованості відповідача.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35), вимог ухвали суду від 24.07.2012р. не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005" - покупець (позивач у справі) та - Приватним підприємством "Моноліт-2006" - постачальник (відповідач у справі) договору №20/01 від 20.01.2011р. на поставку гранітних виробів Постківського родовища (а.с. 5-7), відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача вироби з граніту.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вищезазначеного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 100000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №67 від 04.02.2011р. (а.с.8).

Відповідачем було поставлено позивачу вироби з граніту шашка пиляна термооброблена, розміром 120*120*120 у кількості 31,5кв. м. на загальну суму у розмірі 34043,80грн. в т.ч. ПДВ 5673,96грн., що підтверджується накладною №1 від 21.03.2011р. (а.с. 9).

30.09.2011р. відповідач повернув 6000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 10).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 59956,20грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012р., та 23.07.2012р. тобто після пред'явлення позову до суду (згідно поштового штемпелю на поштовому конверті (а.с. 19) позовна заява була відправлена на адресу суду 18.06.2012р.), платіжним дорученням №2, №3 відповідач перерахував позивачу 12000,00грн. заборгованості, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 28-31).

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складала 47956,20грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 47956,20грн.

В частині стягнення 12000,00грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.712 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Моноліт-2006", 11001, Житомирська область, м.Олевськ, вул. Пушкіна,77, ідентифікаційний код 34008919 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005", 02099, м.Київ, вул. Російська, буд. 82 А, кв. 98, ідентифікаційний код 33296400 - 47956,20грн. заборгованості, 1641,00грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 12000,00грн. заборгованості провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.08.12

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1-в справу

2-3-сторонам рек з пов.