Рішення

від 06.08.2012 по справі 1943-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.2012Справа №5002-33/1943-2012

за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Вітіка»

(вул. Київська, 114-44, м. Сімферополь, АР Крим, 95043)

до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»

(вул. Шкільна, 2, с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, 97560)

(вул. Шкільна, буд. 9, с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, 97560)

про стягнення 9 600.00 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Манюхін Федір Юрійович, представник, довіреність № 3 від 11.05.2012р., Виробничо-комерційне підприємство «Вітіка»;

Від відповідача: Гуріна Ганна Іванівна, представник, довіреність № б/н від 18.04.12, ДП «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського ТОВ «Южная- Холдінг»;

Суть спору: Виробничо-комерційне підприємство «Вітіка» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 9 600.00 грн., а саме - основний борг в сумі 9 320. 40 грн. та 3% річних у сумі 279.60 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виставлених рахунків за надані послуги та обґрунтовані посиланнями на статті 509, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та в обґрунтування своїх доводів надав докази оплати виставлених позивачем рахунків (а.с. 32-33).

В судовому засіданні, призначеному на 06 серпня 2012 року, представник позивача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, а також про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 279.60 грн. (а.с. 59-60).

На запит суду, представник позивача не навів правового обґрунтування свого клопотання про залишення позову без розгляду.

Отже, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду з огляду на відсутність правових підстав для цього.

Одночасно, з огляду на вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивачу надано право відмовитись від позову повністю або частково до прийняття рішення у справі, - судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення таких дій, роз'яснено наслідки та прийнято цю заяву до розгляду.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2011 року та 16 лютого 2012 року Виробничо-комерційним підприємством «Вітіка» (підрядник) на замовлення Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (замовник) було виконано роботи по ремонту асинхронних короткозамкнутих електродвигунів, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 13, 15).

Дані обставини відповідачем не заперечувались.

На оплату виконаних робіт позивачем було виставлено рахунки № СФ-253 від 08 листопада 2011 року та № СФ-030 від 16 лютого 2012 року на загальну суму 9 320.40 грн. (а.с. 12, 14), які, за твердженням позивача, оплачені відповідачем не були.

Так, позивачем надсилались на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити вартість наданих послуг вих. № 1/16 від 30 березня 2012 року та вих. № 1/48 від 24 листопада 2011 року, які були залишені відповідачем без відповіді (а.с. 17-18).

Вказане з'явилося підставою для звернення Виробничо-комерційного підприємства «Вітіка» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з виконанням зобов'язань, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку..

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (пункти 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина 1 статті 206 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі був у спрощений спосіб укладений договір щодо надання послуг по ремонту асинхронних короткозамкнутих електродвигунів, виконання якого сторонами підтверджується виставленими рахунками, актами приймання - передачі виконаних робіт та оплатою відповідачем цих робіт.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вже зазначалось, виконання позивачем вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 13, 15), які були узгоджені відповідачем.

На їх оплату Виробничо-комерційним підприємством «Вітіка» виставлено рахунки, які були оплачені Дочірнім підприємством «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» частково, у наступному порядку : 4101.60 грн. 14 червня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4319 (а.с. 33) та 5 218.80 грн. 23 травня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4223 (а.с. 32).

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем факт повної оплати відповідачем боргу не заперечувався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем частина заборгованості була сплачена до звернення позивача з позовом до суду (тобто до 11 червня 2012 року згідно вхідного штампу канцелярії), а друга частина під час розгляду даної справи, суд вбачає правові підстави для відмови у стягненні з відповідача суми заборгованості в сумі 5 218.80 грн. та припинення провадження у справі в частині стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 4101.60 грн. в порядку пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, при зверненні з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача, крім суми заборгованості, 279.60 грн. 3% річних, однак, у судовому засіданні 06 серпня 2012 року представник позивача надав суду клопотання про відмову від цієї частини позовних вимог (а.с. 60).

Судом було досліджено наявність повноважень особи, яка подала таку заяву на вчинення відповідних процесуальних дій, та роз'яснено наслідки відмови від позову.

Приймаючи до уваги таке право позивача, передбачене статтею 22 та пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе прийняти його заяву про відмову від позову в цій частині та провадження по справі в частині вимог позивача про стягнення 3 % річних в сумі 279.60 грн. припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, понесені позивачем при оплаті ним судового збору, суд покладає на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому враховуючи, що частина заборгованості в розмірі 4101.60 грн. була сплачена відповідачем тільки після звернення позивача до суду з даним позовом, суд вбачає підстави для відшкодування позивачеві судових витрат у цій частині.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 09 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 5002-33/1943-2012 в частині позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на користь Виробничо-комерційного підприємства «Вітіка» суми заборгованості в розмірі 4 101.60 грн. та 3 % річних в сумі 279.60 грн..

3. В частині позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на користь Виробничо-комерційного підприємства «Вітіка» суми заборгованості в розмірі 5 218.80 грн. - в позові відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (вул. Шкільна, 2, с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, 97560; вул. Шкільна, буд. 9, с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, 97560, ЄДРПОУ 35087661) на користь Виробничо-комерційного підприємства «Вітіка» (вул. Київська, 114-44, м. Сімферополь, АР Крим, 95043, 30266698) 701.12 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська