Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2676-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.08.2012№02-09/2676-2012

Суддя М.О.Білоус, розглянувши матеріали

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест», м. Сімферополь

про порушення справи про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон).

Частиною 2 статті 7 Закону передбачено, що заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості:

розмір заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах);

суму невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості;

найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

Проте, таких відомостей заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» не містить. Зокрема відсутні відомості про розмір заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); сум невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника. Заявник не надав також і відповідних документів, які б підтверджували ці обставини.

Частиною 3 статті 7 Закону передбачено, що до заяви додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» матеріалів вбачається, що заявником надано рішення № 7/2 від 29.03.2012 згідно з яким припинено ТОВ «Інфотехінвест» шляхом ліквідації у зв'язку з відсутністю доцільності подальшого ведення фінансово-господарської діяльності. Пунктом 2 вказаного рішення призначено Головою ліквідаційної комісії Молочко Юлії Олександрівни, пунктом 3 встановлено двомісячний строк, а саме до 03 червня 2012 року, з дня опублікування інформації про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» в офіційному друкованому виданні, для прийняття претензій кредиторів. Пунктом 4 встановлено шестимісячний строк для припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» шляхом ліквідації. Цей строк може коригуватися залежно від часу проходження певних етапів ліквідаційної процедури.

Але у вказаному документі відсутнє рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, як це передбачено частинами 3 та 5 статті 7 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно додатку, до матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору, проте фактично до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» приєднано копію квитанції № 6 від 07.02.2012, що також підтверджується актом канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету 5 365,00 грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» додано до заяви ту ж саму квитанцію № 6 від 07.02.2012, як і до аналогічних заяв про порушення справи про банкрутство (вих. б/н від 06.08.2012; вх. № 2674-2012 від 07.08.2012; вих. б/н від 06.08.2012; вх. № 2675-2012 від 07.08.2012; вих. б/н від 02.08.2012; вх. № 2677-2012 від 07.08.2012; вих. б/н від 02.08.2012; вх. № 2678-2012 від 02.08.2012). Тобто, заявником додано одну і ту саму квитанцію до декількох ідентичних заяв.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір по кожній заяві, а відтак суд не приймає в якості доказу копію квитанції № 6 від 07.02.2012, по якій сплачено судовий збір по п'яти заявам.

Враховуючи викладене, суд не приймає вказану копію квитанції № 6 від 07.02.2012 як належний доказ сплати судового збору по даній заяві.

Суд звертає увагу, що розгляд декількох однакових справ про банкрутство відповідно до чинного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процесуально є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест», м. Сімферополь без розгляду.

При повторному зверненні до господарського суду заявнику слід врахувати недоліки, викладені в ухвалі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частиною 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехінвест» (вул. Маршала Жукова, буд. 13, офіс 25, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 34365581) без розгляду.

Додаток: 1. заява б/н від 06.08.2012 на 2 аркушах;

2. копія квитанції № 6 від 07.02.2012 на 1 аркуші;

3. роздрукована інформація з ЄДР на 1 аркуші;

4. копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП на 1 аркуші;

5. копія довідки з ЄДРПОУ на 1 аркуші;

6. копії статуту на 6 аркушах;

7. копія договору б/н від 01.11.2011 на 2 аркуші;

8. копія акту виконаних робіт від 30.11.2011 на 1 аркуші;

9. копія балансу на 1 аркуші;

10. копія рішення № 7/2 від 29.03.2012 на 1 аркушах;

11. копія опису на 1 аркуші;

12. роздрукована інформація з ЄДР на 1 аркуші;

13. копія вимоги - претензії від 20.12.2011 на 1 аркуші;

14. копія листа від 22.12.2011 на 1 аркуші.

Суддя М.О. Білоус