Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-9/8583-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/8583-2012 07.08.12

За позовом Дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»

Про стягнення 39 304,97 грн.

Суддя Бондаренко Г.П .

Представники сторін :

Від позивача Костюк Р.В. (дов. №1 від 06.08.2012р.);

Мурий Д.Я. (директор,витяг №05/3-166 від 03.08.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал»(далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 39 304,97 грн., з яких 31 495,75 грн. основної заборгованості за Договором поставки №48 від 01.01.2009р., 7809,22 грн. 50% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №48 від 01.01.2009р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8583-2012, розгляд справи призначено на 24.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 07.08.2012 року відповідач вдруге не з'явився. Конверт з ухвалою суду від 24.07.2012 року направлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13 А. Конверт або повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повертались.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Дочірнім підприємством «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал»(далі по тексту -Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орвіс»(далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №48 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ціна на товар встановлюється Постачальником у прайс-листі, що не є додатком до договору, формується в національній валюті України та зазначається в накладних.

Загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом-передача товару, поставленого на підставі Договору (п. 4.3. Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору, поставка здійснюється у відповідності із Заявки Покупця, окремими партіями протягом строку дії Договору. Поставка партії товару вважається виконаною Постачальником в момент передачі партії товару в розпорядження Покупця у названому місці поставки та підписання видаткової накладної. Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару зазначена у відповідній накладній.

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків, зокрема, всі розрахунки по даному договору здійснюються виключно в національній валюті (п. 6.1.); оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару (п. 6.2.); Покупець вважається таким, що виконав зобов'язання з дати надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси Постачальника (п. 6.3.); підставою для оплати за поставлений товар є надходження товару у розпорядження Покупця.

Цей Договір вступає в дію з дати його укладання обома Сторонами і діє на протязі одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов'язання. Якщо по закінченні строку дії даного Договору жодна із Сторін не заявить про своє бажання розірвати даний Договір, останній вважається кожен раз подовжений на такий самий строк і на тих самих умовах (п. 10.1 Договору).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, ним на виконання умов Договору, Відповідачу за період з 23.05.2011 р. по 28.07.2011 р. поставлено товар на загальну суму 34950, 08 грн. згідно видаткових накладних ТТР-001735 від 23.05.11р. на суму 7717,08 грн.; ТТР-001736 від 23.05.11р. на суму 5512,20 грн.; ТТР-001737 від 23.05.11р. на суму 3307,32 грн.; ТТР-002096 від 29.06.11р. на суму 3229,14 грн.; ТТР-002097 від 29.06.11р. на суму 704,27 грн.; ТТР-002098 від 29.06.11р. на суму 2056,73 грн.; ТТР-002101 від 29.06.11р. на суму 2122,70 грн.; ТТР-002104 від 29.06.11р. на суму 2650,32 грн.; ТТР-002103 від 29.06.11р. на суму 1323,76 грн.; ТТР-002121 від 29.06.11р. на суму 951,49 грн.; ТТР-002122 від 29.06.11р. на суму 1951,16 грн.; ТТР-002310 від 14.07.11р. 516,90 грн.; ТТР-002462 від 27.07.11р. на суму 1310,96 грн.; ТТР-002469 від 28.07.11р. на суму 1596,05 грн.

За твердженням Позивача станом на момент подання Позовної заяви та розгляду справи заборгованість за поставлений товар частково оплачена Відповідачем та з урахуванням повернення товару складає 31495, 75 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 31495, 75 грн. основної заборгованості та 7809, 22 грн. 50% відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль»торгово-промислового підприємства «Універсал»підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №48 від 01.01.2009р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 34950, 08 грн. за період з 23.05.2011 р. по 28.07.2011 р., що підтверджується видатковими накладними ТТР-001735 від 23.05.11р. на суму 7717,08 грн.; ТТР-001736 від 23.05.11р. на суму 5512,20 грн.; ТТР-001737 від 23.05.11р. на суму 3307,32 грн.; ТТР-002096 від 29.06.11р. на суму 3229,14 грн.; ТТР-002097 від 29.06.11р. на суму 704,27 грн.; ТТР-002098 від 29.06.11р. на суму 2056,73 грн.; ТТР-002101 від 29.06.11р. на суму 2122,70 грн.; ТТР-002104 від 29.06.11р. на суму 2650,32 грн.; ТТР-002103 від 29.06.11р. на суму 1323,76 грн.; ТТР-002121 від 29.06.11р. на суму 951,49 грн.; ТТР-002122 від 29.06.11р. на суму 1951,16 грн.; ТТР-002310 від 14.07.11р. 516,90 грн.; ТТР-002462 від 27.07.11р. на суму 1310,96 грн.; ТТР-002469 від 28.07.11р. на суму 1596,05 грн., належним чином засвідчені копії яких, скріплені підписами та печатками/штампами Сторін додано Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судому засіданні.

Станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи Відповідачем не оплачено за товар згідно видаткових накладних ТТР-001735 від 23.05.11р. - 4262,76 грн.; ТТР-001736 від 23.05.11р. - 5512,20 грн.; ТТР-001737 від 23.05.11р. - 3307,32 грн.; ТТР-002096 від 29.06.11р. - 3229,14 грн.; ТТР-002097 від 29.06.11р. - 704,27 грн.; ТТР-002098 від 29.06.11р. - 2056,72 грн.; ТТР-002101 від 29.06.11р. - 2122,70 грн.; ТТР-002104 від 29.06.11р. - 2650,32 грн.; ТТР-002103 від 29.06.11р. - 1323,76 грн.; ТТР-002121 від 29.06.11р. - 951,49 грн.; ТТР-002122 від 29.06.11р. - 1951,16 грн.; ТТР-002310 від 14.07.11р. - 516,90 грн.; ТТР-002462 від 27.07.11р. - 1310,96 грн.; ТТР-002469 від 28.07.11р. - 1596,05 грн., всього на загальну суму 31 495,75 грн.

За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 31 495,75 грн. та Відповідачем не оплачена.

Також, Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у Відповідача до матеріалів справи додано Акт звіряння розрахунків №13 від 30.11.2011р. (за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.), підписаний та скріплений печатками сторін, заборгованість Відповідача за яким складає 31 495,75 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 31 495,75 грн. за зазначеними вище видатковими накладними Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 31495,75 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 6.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму 31 495,75 грн.

Щодо стягнення з Відповідача 50% річних у розмірі 7809,22 грн. на підставі п. 8.5. Договору та ст. 625 ЦК України за період з 30.11.2011р. по 29.05.2012р., суд приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 8.5. Договору, в разі прострочення Покупцем оплати товару Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50% річних, які нараховуються на суму заборгованості Покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати Постачальнику.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 50% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та п. 8.5. Договору, а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 50% річних, підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача на суму 7809,22 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль»торгово-промислового підприємства «Універсал»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13 А; код ЄДРПОУ 31490840; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль»торгово-промислового підприємства «Універсал»(46010, м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд. 24 А; код ЄДРПОУ 32481910) 31 495 (тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 75 коп. основної заборгованості, 7809 (сім тисяч вісімсот дев'ять) грн. 22 коп. 50% відсотків річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко