Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-23/6806-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6806-2012 07.08.12 За позовом комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»

до філії «Техноспецбуд»ТОВ «БМП Планета Міст»

про стягнення 76 673, 53 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гузенко І.П. (довіреність № 7/1698 від 06.08.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київдорсервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з філії «Техноспецбуд»ТОВ «БМП Планета Міст» 76 673, 53 грн., (у тому числі 74 075, 63 грн. -основного боргу, 1 803, 81 грн. -пеня, 445, 25 грн. -інфляційні втрати, 348, 84 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6806-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.02.2011 року укладено договір підряду № 02/03-1-11, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи з встановлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху по об'єкту: «Будівництво транспортної розв'язки біля станції метрополітену «Дніпро»у Печерському районі м. Києва».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 02/03-1-11 від 22.02.2011 року вартість робіт склала 50 811, 29 грн.

У зв'язку із зміною обсягів робіт, сторонами у справі 26.04.2011 року укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 02/03-1-11 від 22.02.2011 року, згідно умов якої Позивач зобов'язався виконати комплекс додаткових робіт на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки біля станції метрополітену «Дніпро»у Печерському районі м. Києва». Вартість яких склала 61 763, 22 грн.

В подальшому, 19.08.2011 року сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору підряду № 02/03-1-11 від 22.02.2011 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати комплекс додаткових робіт на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки біля станції метрополітену «Дніпро»у Печерському районі м. Києва». Вартість яких склала 49 426, 28 грн.

Факт виконання Позивачем підрядних робіт у період з червня 2011 року по березень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 02/03-1-11 від 22.02.2011 року.

Згідно пункту 4.4 договору підряду № 02/03-1-11 від 22.02.2011 року Відповідач зобов'язаний підписати подані Позивачем документи, що підтверджують виконання робіт протягом трьох днів з дня одержання та оплатити виконані роботи не пізніше десяти днів з дня їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 74 075, 63 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, неодноразово 02.11.2011 року та 05.12.2011 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 74 075, 63 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору підряду № 02/03-1-11 від 22.02.2011 року встановлено, що за порушення строків здійсненя розрахунків Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення 1 803, 81 грн. пені (за період з 05.12.2011 року по 01.02.2012 року) підлягє задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 348, 84 грн. (за період з 05.12.2011 року по 01.02.2012 року).

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 370, 38 грн. (за період з листопада 2011 року по січень 2012 року), оскільки у листопаді 2011 року індекс інфляції становив 100, 1, у грудні 2011 року 100, 2, у січні 2012 року 100, 2.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством Київської міської ради «Київдорсервіс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 76 598, 66 грн.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «БМП Планета Міст» (02018, м. Київ, вулиця Причальна, 1, ідентифікаційний код 37194232) на комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»(03151, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, 56, ідентифікаційний код 32955518) 74 075 (сімдесят чотири тисячі сімдесят п'ять) грн. 63 коп. -основного боргу, 1 803 (одна тисячі вісімсот три) грн. 81 коп. -пені, 348 (триста сорок вісім) грн. 84 коп. -3 % річних, 370 (триста сімдесят) грн. 38 коп. -інфляційні втрати та 1 531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.