Рішення

від 08.08.2012 по справі 5011-7/7419-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/7419-2012 08.08.12

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Приватного підприємства Фірма «Адмірал»

про стягнення 16 200,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Колесник В.М. -довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства Фірма «Адмірал»про стягнення 16 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг оренди теплоходу «Гранд»для учасників семінару МСЕ, згідно умов Договору про надання послуг № А 264 від 30.07.2010.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 16 200,00 грн. - основного боргу, 1 609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 07.06.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.07.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 08.08.2012.

В судове засідання 08.08.2012 представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.06.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 між Приватним Підприємством «Фірма Адмірал»(далі по тексту -відповідач, виконавець) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»(далі по тексту -позивач, замовник) укладено Договір про надання послуг № А 264 (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору виконавець на замовлення Замовника надає за плату наступні послуги: оренда теплоходу «Гранд»для учасників семінару МСЕ на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов'язаний:

- надати Замовнику послугу по перевезенню учасників семінару МСЕ на теплоході «Гранд»8 вересня 2010р.

- забезпечувати якість послуги відповідно до вимог, які узгоджені із Замовником.

- при неможливості в передбачений договором термін виконати послугу негайно повідомити про це Замовника.

Як слідує з п. 2.3. Договору замовник зобов'язаний:

- прийняти від виконавця послугу, якщо вона відповідає умовам договору, і оплатити її в розмірах і в термін, передбачені договором;

- надавати виконавцю інформацію, необхідну для виконання послуг.

Вартість виконання передбачених договором послуг становить 16 200,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті гривень.), в т.ч. ПДВ-20% 3240 гри., послуги триватимуть 3 години (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів, після підписання цього Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі 100% ціни послуг.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем згідно з умовами цього Договор) та вимогами, установленими чинним Україні законодавством.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання обов'язків сторонами (п. 6.1. Договору).

На виконання умов договору (п. 3.2. Договору) позивачем було сплачено вартість послуг, на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 1549 від 13.08.2010 на суму 16 200,00 грн. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг згідно Договору про надання послуг № А 264 від 30.07.2010 і має заборгованість перед позивачем в розмірі 16 200,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Акт взаєморозрахунків від 01.10.2010, згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 16 200,00 грн. (копія Акту взаєморозрахунків міститься в матеріалах справи).

Листами № 13.1-03/14670 від 02.09.2010, № 13.1-03/14910 від 06.09.2010, № 5-6/19868 від 19.10.2010 позивач звертався до відповідача з пропозиціями про надання послуг та про розірвання Договору у зв'язку з ненаданням послуг (копії листів містяться в матеріалах справи).

Вищевказані листи залишилися відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, сплатив надання послуг згідно умов Договору, а відповідач не виконав умови Договору щодо надання послуг оренди теплоходу «Гранд»для учасників семінару МСЕ.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 16 200,00 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Адмірал»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 13671813) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 15 КМ, код ЄДРПОУ 01181765) 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 09.08.2012р.