Ухвала

від 06.08.2012 по справі 5021/993/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.12 Справа №5021/993/12.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Миропольського Сергія Олексійовича

при секретарі Шаповал Святославі Миколайовичі

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2012 року по справі № 1/16-12:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до відповідача Приватного підприємства «Екоагролан»

про стягнення заборгованості за договором № 132-039 від 21 квітня 2011 року поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту

За участю представників сторін:

Від позивача : Скуба О.С., довіреність № 011-ЦО від 18.07.2012 року

Від відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу на вказане рішення третейського суду, в якій зазначив, що 26.04.2012 року Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональний товарній універсальній біржі було прийнято рішення у справі № 1/16-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Приватного підприємства «Екоагролан» про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 132-039 поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 21 квітня 2011р., відсотків за користування товарним кредитом, пені за прострочення з виконання грошових зобов'язань, штрафу та тридцяти двох відсотків річних за неправомірне користування коштами на загальну суму 1 098 881,00 грн., а також стягнення третейського збору.

Вказаним рішенням позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «Екоагролан» (код 36922858) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (код 13980201) заборгованість в сумі 448 554 грн. 11 коп., в тому числі: 376 936 грн. 22 коп. - основного боргу, 23370 грн. 05 коп. - пені, 48 247 грн. 84 коп. - процентів за неправомірне користування коштами та 4485 грн. 54 коп. третейського збору, в інші частині позовних вимог було відмовлено.

Заявником до суду подано заяву про видачу виконавчого документа по зазначеному рішенню третейського суду у зв'язку з тим, що згідно ч. 4 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Компетентним судом у цьому випадку є господарський суд, тому що сторонами у справі є суб'єкти господарювання - юридичні особи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7/49.

Таким чином, подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» розглянуте рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне:

- На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано.

- Справа, по якій винесене рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону.

- Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено.

- Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд при розгляді справи не вийшов за межі угоди.

- Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

- Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

- Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

- Третейським судом для вирішення конкретного спору на вимогу компетентного суду в строк надана відповідна справа.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконавчим документом, що видається судами загальної юрисдикції по рішеннях, що набрали чинності, є наказ.

У відповідності з ч. 7, 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2012 року по справі № 1/16-12 про стягнення заборгованості за договором в сумі 1 098 881,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ