Рішення

від 09.08.2012 по справі 15/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.08.12УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

09.08.2012 р. Справа № 5028/15/141/2011.

Позивач: Фермерське господарство «Бахмач-Промінь», 16500, м. Бахмач Чернігівської області, 2-й провулок Перемоги, 6.

Відповідач: Бахмацька міська рада, 16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул.Жовтнева, 42.

Про визнання договору дійсним та стягнення 27 908,40 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача : Струць М.І. -директор, 09.08.2012 р. не з»явився.

Від відповідача: Тищенко Є.В., дов. від 11.01.2012 р., 09.08.2012 р. не з»явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про визнання дійсним договору підряду від 03.11.2008 р., укладеного між Бахмацькою міською радою та Фермерським господарством «Бахмач-Промінь», та про стягнення з відповідача 27 908,40 грн. вартості підрядних робіт.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що договір підряду з позивачем не було укладено оскільки його не було підписано повноважним представником міської ради та не скріплено печаткою міської ради, відсутній підписаний обома сторонами акт прийняття підрядних робіт.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

03.11.2008 р. представниками Бахмацької міської ради (Замовник за договором) та Фермерського господарства «Бахмач-Промінь»(Підрядник) підписано договір підряду за умовами якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту парку культури та відпочинку м. Бахмач.

Вартість робіт за договором становить 36 636 грн., термін виконання: 03.11.2008 р. - 31.12.2009 р. Розрахунки за виконані роботи відбуваються щомісячно на підставі актів приймання робіт, підписаних повноважними представниками сторін, шляхом перерахування коштів Замовником на рахунок Підрядника протягом 5 днів після підписання актів.

В день підписання цього договору, листом від 03.11.2008 р. №03-19/2706 на ім.»я керівника позивача, Бахмацька міська рада гарантувала фінансування робіт по реконструкції сцени у міському парку культури та відпочинку за умови надходження субвенції на зазначені цілі з районного бюджету у 2009 році.

Як вбачається із письмових пояснень суду першого заступника міського голови м. Бахмач Федченка А.В. договір підряду було підписано ним за усним дорученням міського голови попереднього скликання Поліщука О.В. Підпис зі сторони Замовника не був скріплений печаткою міської ради в зв»язку з неперерахуванням коштів до міського бюджету на цілі, які були зазначені у проекті договору.

В листопаді 2009 р. позивачем складено та підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт та довідка про їх вартість на загальну суму 27 908,40 грн. Акт та довідка представником відповідача не підписані.

Листами від 05.09.2009 р. та від 25.11.2009 р. позивач звертався до відповідача з пропозицією призначити комісію для проведення контрольних обмірів по будівництву сцени в міському парку.

Листом від 25.12.2009 р. відповідачем надано відповідь про недоцільність проведення контрольних обмірів об»ємів виконаних робіт в зв»язку з відсутністю договору.

Листом на а.с.20, який отримано відповідачем 20.06.2011 р. позивач повідомив відповідача про вчасне виконання робіт на підставі укладеного договору від 03.11.2008 р., просив розрахуватися за виконані роботи.

Розпорядженням Бахмацького міського голови від 30.06.2011 р. №64 для розгляду заяви голови ФГ Бахмач Промінь Струця М.І. щодо проведення контрольних обмірів виконаної роботи в листопаді 2008 р. по ремонту сцени в міському парку культури та відпочинку і здійснення оплати створено комісію у складі 8 осіб. В розпорядженні зазначено, що робота комісії оформляється відповідним актом.

Відповідно до ч.1 ст.12, 42, ч.1 ст.73 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень, акти міського голови, прийняті в межах наданих повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання розпорядження Бахмацького міського голови від 30.06.2011 р. №64 створеною комісією, в присутності керівника позивача, ПП Сагателяна А.Б., складено акт від 25.07.2011 р. яким, зокрема, установлено, що роботи по ремонту сцени в міському парку культури у листопаді 2008 р. розпочинав позивач, а завершував ці роботи ПП Сагателян А.Б. згідно договору №45 від 07.08.2009 р.

Актом встановлено, що ФГ «Бахмач-Промінь»виконані такі роботи: улаштування монолітних стрічкових бетонних фундаментів та стіни сходів-11 куб.м., улаштування стрічкових стін із бутового каменю-13.0 куб.м., засипання та ущільнення грунту у простір поміж стрічкових стін-120,0 куб.м., засипання та ущільнення щебенем грунту у простір поміж стрічкових стін-12,0 куб.м. При облаштуванні сходів на сцену у нижній частині вмонтована двотаврова металева балка №45. Виконавцем робіт комісії надані товарні документи, рахунки, перелік яких наведено у акті.

Виконання робіт позивачем підтверджується завіреними копіями бухгалтерських документів (товарно-транспортні накладні, рахунки, накладні на а.с.60-72).

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2009 р. між відповідачем (Замовник) та ПП Сагателян А.Б. (Підрядник) було укладено договір №45 на виконання робіт по поточному ремонту сцени у міському парку культури і відпочинку.

Факт виконання цих робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. на суму 15 000 грн.

Але в акті від 25.07.2011 р вказано, що виконання робіт проводити два суб»єкта господарювання якими виконувався однотипний вид робіт. Обидва виконавці були присутніми під час обміру для визначення обсягів виконаних робіт. З ними узгоджені межі розподілу таких робіт за виконавцями. Заперечень та скарг в правильності проведення обмірів з боку виконавців не надходило.

Отже, актом від 25.07.2011 р. визначено об»єм виконаних робіт позивачем, в обсяг цих робіт не включались роботи, які виконувались ПП Сагателян А.Б., акт підписано повноважними представниками сторін.

Для вирішення питання про вартість виконаних позивачем підрядних робіт, ухвалою господарського суду була призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком №3020/11-24 будівельно-технічної експертизи, складеного 21.06.2012 р., вартість виконаних ФГ «Бахмач-Промінь»підрядних робіт по будівництву сцени у міському парку культури та відпочинку відповідно до акту від 25.07.11 станом на листопад 2008 р. становить: 20 120,40 грн., в т.ч. вартість використаних матеріалів -8407 грн.

25.08.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату робіт за договором підряду від 03.11.2008 р.

У відповіді на претензію відповідач повідомив, що договір підряду не підписано уповноваженою особою та не скріплено печаткою міської ради, він не є доказом виразу міської ради бути зобов»язаною.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 та ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що договір підряду від 03.11.2008 р. було підписано представником міської ради, який не мав належних повноважень на його укладення, договір не скріплено печаткою міської ради.

За судовою практикою угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.)

Прийнявши розпорядження №64 від 30.06.2011 р. та склавши акт на підставі цього розпорядження, яким визначено виконаний позивачем об»єм робіт та використаних матеріалів по облаштуванню сцени у міському парку культури та відпочинку, відповідач вчинив дії, які свідчать про схвалення договору підряду.

Відтак договір підряду між сторонами є дійсним з моменту його укладення -з 03.11.2008 р.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У акті від 25.07.2011 р. відповідачем визначено об»єм виконаних позивачем робіт, затрачених матеріалів, відступів від умов договору або інших недоліків у роботі позивача актом не зафіксовано.

Вартість підрядних робіт цим актом не встановлена в зв»язку з чим вартість робіт слід визначати за висновком судової експертизи, що складає 20 120,40 грн. станом на час закінчення цих робіт.

Доказів про оплату вартості робіт у сумі 20 120,40 грн. відповідач не надав, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В решті позову про стягнення боргу необхідно відмовити в зв»язку з недоведеністю позивачем цих вимог.

Як встановлено ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Укладений між сторонами договір підряду не є нікчемним правочином, оскільки його недійсність не встановлена законом.

Відтак вимоги про визнання дійсним договору підряду від 03.11.2008 р. не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата позивачем 2 828,16 грн. за проведення судової експертизи підтверджується наданим оригіналом платіжного доручення №19578227 від 20.03.2012 р., а тому ця сума включається до складу судових витрат.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Бахмацької міської ради, 16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул.Жовтнева, 42, код 04061702, на користь Фермерського господарства «Бахмач-Промінь», 16500, м. Бахмач Чернігівської області, 2-й провулок Перемоги, 6, код 21404575, 20 120,40 грн. боргу, 201,86 грн. державного мита, 2 038,95 грн. оплати вартості судової експертизи, та 170,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко