Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-9/9484-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9484-2012 07.08.12

За позовом Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖилСпецСтрой"

Про стягнення 81762,01 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Підвисоцький В.І. (дов. б/н від 05.07.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "П.В.Д. Консалтинг" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖилСпецСтрой" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 81762, 01 грн., з яких 64126, 64 грн. основної заборгованості за Договором поставки №10 від 14.06.2009р., 12135, 31 грн. інфляційних збитків, 5500, 06 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №10 від 14.06.2009р. в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 625, 629, 610, 612 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9484-2012, розгляд справи призначено на 07.08.2012 року.

В судове засідання 07.08.2012 року відповідач не з'явився. Конверт з ухвалою суду від 16.07.2012 року направлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б. Конверт або повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повертались.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009 року між Приватним підприємством "П.В.Д. Консалтинг" (далі по тексту - Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖилСпецСтрой" (далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки №10 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Постачальник зобов'язується здійснювати поставку товарного бетону (далі по тексту договору - товар) автобетонозмешувачами (далі по тексту договору - АБЗ) на об'єкт по вулиці Велика Кольцева, 4 с. П. Борщагівка, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Розділом 3 Договору передбачено ціну та умови оплати, зокрема, ціною товару за даним договором є ціна, яка діє на момент відвантаження товару (п. 3.1); оплата послуг Постачальника здійснюється Покупцем на умов 100% передоплати (п. 3.3.); оплата за товар та послуги АБЗ здійснюється за кожну партію окремо, з моменту виставлення Постачальником рахунку (п. 3.4.); Покупець має протягом 3 (трьох) банківських днів сплатити за товар згідно виставлених йому рахунків-фактур (п. 3.5. Договору).

У відповідності до п. 5.1., 5.2. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання. Обов'язки по Договору вважаються виконаними Постачальником з моменту поставки останньої партії товару, а Покупця -з моменту повної оплати товару.

Як на те посилається Позивач, на виконання Договору Позивачем у період з 21.07.2009р. по 24.08.2009р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 89967,80 грн. за наступними видатковими накладними: №74 від 10.08.2009р. на суму 6899,90 грн., №78 від 11.08.2009р. на суму 1353, 10 грн., №80 від 13.08.2009р. на суму 1127, 58 грн., №81 від 13.08.2009р. на суму 1385, 99 грн., №82 від 14.08.2009р. на суму 939, 60 грн., №83 від 14.08.2009р. на суму 563,64 грн., №84 від 14.08.2009р. на суму 1258, 00 грн., №85 від 14.08.2009р. на суму 8401, 00 грн., №86 від 15.08.2009р. на суму 1111, 99 грн., №87 від 15.08.2009р. на суму 1127, 58 грн., №92 від 17.08.2009р. на суму 375, 66 грн., №93 від 17.08.2009р. на суму 13759, 67 грн., №94 від 18.08.2009р. на суму 10115, 95 грн., №95 від 18.08.2009р. на суму 845, 60 грн., №96 від 19.08.2009р. на суму 837, 98 грн., №98 від 22.08.2009р. на суму 12957, 98 грн., №102 від 24.08.2009р. на суму 1065, 47 грн.

Вказані видаткові накладні підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств (належним чином засвідчені копії додано до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

За твердженням Позивача поставлений товар оплачено Відповідачем частково на суму 25841, 16 грн., заборгованість станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 64126, 64 грн.

У позовній заяві, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 64126, 64 грн. основної заборгованості за Договором поставки №10 від 14.06.2009р., 12135, 31 грн. інфляційних збитків, 5500, 06 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №10 від 14.06.2009р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 89967,80 грн., згідно видаткових накладних №74 від 10.08.2009р. на суму 6899,90 грн., №78 від 11.08.2009р. на суму 1353, 10 грн., №80 від 13.08.2009р. на суму 1127, 58 грн., №81 від 13.08.2009р. на суму 1385, 99 грн., №82 від 14.08.2009р. на суму 939, 60 грн., №83 від 14.08.2009р. на суму 563,64 грн., №84 від 14.08.2009р. на суму 1258, 00 грн., №85 від 14.08.2009р. на суму 8401, 00 грн., №86 від 15.08.2009р. на суму 1111, 99 грн., №87 від 15.08.2009р. на суму 1127, 58 грн., №92 від 17.08.2009р. на суму 375, 66 грн., №93 від 17.08.2009р. на суму 13759, 67 грн., №94 від 18.08.2009р. на суму 10115, 95 грн., №95 від 18.08.2009р. на суму 845, 60 грн., №96 від 19.08.2009р. на суму 837, 98 грн., №98 від 22.08.2009р. на суму 12957, 98 грн., №102 від 24.08.2009р. на суму 1065, 47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, скріплених підписами та печатками сторін, оригінали яких надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача, поставлений товар згідно вищезазначених видаткових накладних Відповідачем оплачено частково на суму 25841,16 грн., сума заборгованості станом момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 64126,64 грн.

Часткова оплата Відповідачем заборгованості на суму 25841,16 грн. підтверджується доданою до матеріалів справи копією банківської виписки по рахунку Позивача за 30.07.2009р. (оплата на суму 10229, 80 грн.) та 29.09.2009р. (оплата на суму 15611, 36 грн.)

Доказів оплати заборгованості у розмірі 64126,64 грн. (89967,80 грн. -25841,16 = 64126,64 грн.) Відповідачем суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано.

Враховуючи умови п. 3.3. Договору, поставка товару за Договором має відбуватись на умовах 100% передоплати.

Враховуючи те, що сторони правочину своїми діями, а саме переданням товару Позивачем Відповідачу до проведення попередньої оплати, змінили умови Договору в цій частині, не встановивши інші строки оплати у додаткових угодах, то суд застосовує до правовідносин сторін щодо строку оплати положення ст. 530 ЦК України.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.12.2009 року Позивачем направлено на адресу Відповідача з претензією, з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 64126,64 грн. Зазначену претензію направлено Позивачем 16.12.2012 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією поштового чеку №4624 від 16.12.2009р.

З доданої належним чином засвідченої копії повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що зазначена вище претензія отримана Відповідачем 18.12.2009р.

За твердженням Позивача, претензія Відповідачем залишена без відповіді, поставлений товар Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 64126,64 грн.

З урахуванням положень ст. 530 ЦК України та отримання відповідачем претензії 18.12.2009р., строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 64126,64 грн. настав 25.12.2009р.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 64126,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, з урахуванням отримання Відповідачем претензії є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 64126,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5500,06 грн. та інфляційні збитки у розмірі 12135, 31 грн. за період з 25.08.2009р. по 25.06.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 25.12.2009 року, про що судом встановлено вище, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню на суму 4812,13 грн. та 9105,98 грн. відповідно, за період з 26.12.2009 року по 25.06.2012 року (дата зазначена позивачем у позовній заяві) згідно розрахунку суду, долученого до матеріалів справи.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилспецстрой»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; код ЄДРПОУ 32252844; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «П.Д.В. Консалтинг»(04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 56/2, кв. 138; код ЄДРПОУ 34679870) 64126 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 64 коп. основної заборгованості, 4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 13 коп. трьох відсотків річних, 9105 (дев'ять тисяч сто п'ять) грн. 98 коп. інфляційних збитків, 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 89 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко