Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-9/9065-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9065-2012 07.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай"

Про стягнення 26 514,50 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Бородавко О.Б. (дов. б/н від 17.5.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай" (надалі по тексту -відповідач) про стягнення 26 514,50 грн. передплати за непоставлений товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур №АС-0000645 від 16.04.2008р. та №АС-0000646 від 16.04.2008р. він здійснив передоплату товару в розмірі 26514, 50 грн., а відповідач в свою чергу зазначений товар не поставив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача по поверненню цих коштів, яка станом на час подачі позову не погашена

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9065-2012, розгляд справи призначено на 24.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суму міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 07.08.2012 року відповідач не з'явився. Конверти з ухвалами суду від 06.07.2012р. та 24.07.2012 року направлені відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4, літ. А. Конверти або повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повертались.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарлеп», Миколаївським Дочірнім підприємством "Фарлен" (правонаступником яких є Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», що підтверджується наявним в матеріалах справи Статутом (п.1.2.)) (далі по тексту - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай" (далі по тексту -Відповідач) було укладений усні договори купівлі -продажу плат «Ольха-9Р/І/1Е1М»у кількості 2 штук за ціною 13257, 90 грн. за штуку, на загальну суму 26515,80 грн. (надалі - товар). Відповідно до умов вказаних домовленостей Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу товар, а Позивач його оплатити.

Так, на виконання досягнутих домовленостей між сторонами Відповідач виставив ДП "Фарлеп" та ТОВ "Фарлеп" рахунки-фактури №АС-0000645 від 16.04.2008р. на суму 13257,90 грн. та №АС-0000646 від 16.04.2008р. на суму 13257, 90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних умов, за рахунками-фактурами №АС-0000645 від 16.04.2008р. та №АС-0000646 від 16.04.2008р., які було виставлено йому Відповідачем, 05.05.2008р. та 30.05.2008р. ДП "Фарлеп" та ТОВ "Фарлеп" було перераховано Відповідачеві 26515, 80 грн., згідно платіжних доручень №100223 від 05.05.2008р. та №106806 від 30.05.2008р.

Відповідач листом вих. №28/08-08 від 28.08.2008р. повідомив Позивача про те, що поставка плат комп'ютерної телефонії «Ольха»буде здійснена з 29.08.2008р. по 05.09.2008р.За твердженням Позивача, Відповідачем оплачений товар не поставлено.

Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у Відповідача, до матеріалів справи також додано належним чином засвідчені копії Актів звіряння взаєморозрахунків станом на 24.09.2009р., за якими заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 26515, 80 грн.

25.02.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з листом №172/01-11 з вимогою про повернення сплачених коштів у розмірі 26515, 80 грн., у відповідь на зазначений лист Відповідачем повідомлено про пошук коштів для погашення заборгованості (лист вих. №12/04-1 від 12.04.2010р.).

17.06.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. №617/01-11 від 17.06.2010р. з вимогою про повернення коштів у розмірі 26515,80 грн. до 15.07.2010р., яка отримана Відповідачем 29.06.2010р. директором підприємства Відповідача. Однак зазначена вимога залишена Відповідачем без відповіді, кошти у визначений строк не повернуто.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 26 514, 50 грн. за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень визначених ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.06.2010 року Відповідачем отримано претензію Позивача з вимогою про повернення коштів у розмірі 26515, 80 грн. до 15.07.2010р.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення Позивачу товару на суму 26515, 80 грн. або повернення коштів Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростовано, суд приходить до висновку, що позов про стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 514,50 грн. боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сі Ті Ай»(04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4, літ. А; код ЄДРПОУ 31869088; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, вул. Кутузова, 3; код ЄДРПОУ 19199961) 26 514 (двадцять шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко