Рішення

від 08.08.2012 по справі 5021/948/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.12 Справа № 5021/948/12.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Суми

до відповідача: Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Сумської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Суми

про стягнення 11 031,44 грн.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Репін Ю.А., ОСОБА_8 ( довіреність № 1625 від 16.07.2012р.)

від відповідача: Михайлова О.М. ( довіреність № 32 від 10.01.2012р. )

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

В судовому засіданні 17.07.2012р. оголошувалася перерва до 11 год.00 хв. 08.08.2012р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11031,44 грн. заборгованості ( в т.ч. 4745,30 грн. за договором поставки № б/н від 05.03.2009р., укладеного між сторонами даного спору, а також 2235,01 грн. за видатковою накладною № ЦОД-000168 від 01.06.2010р. і 4051,13 грн. за видатковою накладною № ЦОД-000179 від 02.08.2010р.), а також судові витрати , пов'язані з розглядом справи. Також просить суд забезпечити позовні вимоги в межах заявленої суми - 11031,44 грн., оскільки невжиття таких заходів, на його думку, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, у зв'язку із тривалим невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Представник позивача подав клопотання від 17.07.2012р. про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору про надання юридичних послуг, укладеного 21.06.2012р. між «виконавцем» - адвокатом Репіним Ю.А. та «замовником» - ФОП ОСОБА_6

Представник відповідача подав клопотання від 11.07.2012р. № 1731 про зупинення провадження у справі, у зв'язку із порушенням кримінальної справи № 12780031 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відповідача та розтрати ними державного майна за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Позивач подав заяву від 27.07.2012р., якою уточнив позовні вимоги , просить стягнути з відповідача на свою користь 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката , зазначає, що в матеріалах справи маються докази понесення ним витрат у розмірі 1500 грн. на оплату послуг адвоката. Крім того, зазначає, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню , оскільки в даному клопотанні відсутні підстави, які передбачені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

В даному судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги , представник відповідача факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив.

05.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару , відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця ( відповідача) товар в асортименті, кількості та по цінам викладеним в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору відповідач зобов'язується оплачувати по кожному рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.3.1 договору сторони узгодили, що прийняття продукції здійснюється покупцем ( відповідачем) по накладній, що підтверджує згоду останнього на купівлю товару даного асортименту, і по цінам, що визначені в рахунку. Право власності переходить до покупця ( відповідача) в момент отримання товару від постачальника ( позивача) згідно накладної.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача в судовому засіданні, позивач за видатковою накладною № ЦОД-00001 від 05.03.2009р. передав , а відповідач отримав товар на суму 2164,08 грн. та за накладною № ЦОД -000391 від 03.11.2009р. на суму 2581,22 грн.

У 2010р. за видатковою накладною № ЦОД-000168 від 01.07.2010р. відповідач отримав товар на суму 2235,01 грн. та за видатковою накладною ЦОД-000179 від 02.08.2010р. на суму 4051,13 грн.

Факт отримання відповідачем товарів на загальну суму 11031,44 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме вищезазначеними видатковими накладними на яких міститься підпис відповідача, рахунками -фактурами № ЦОД-000011 від 05.03.2009р., № ЦОД-000627 від 03.11.2009р., № ЦОД-000086 від 01.07.2001р., № ЦОД-000097 від 02.08.2010р., ., а також довіреностями серії ЯПС № 338205 від 05.03.2009р., серії № 338342 від 03.11.2009р., серії ААБ № 104642 від 29.06.2010р., серії ААБ № 104666 від 02.08.2010р. на отримання товару на ім'я ОСОБА_5 (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Тобто, позивач виконав прийняті на себе договірні зобов'язання, проте , відповідач, у термін вказаний в договорі , розрахунки з позивачем не провів, тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію від 21.06.2012р. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 11031,44 грн..

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в договорі розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 11031,44 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 11031,44 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500 грн. також підлягають задоволенню , так як підтверджені матеріалами справи, зокрема, договором № б/н від 21.06.2012р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 21/0712 від 21.06.2012р.

Клопотання позивача про забезпечення позову в межах заявленої суми, суд вважає не обґрунтованим, оскільки позивач не подав доказів, що грошові кошти чи майно відповідача може зникнути або зменшитися в розмірі , тому залишає його без задоволення.

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, воно також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Відповідачем же не надано доказів того що зазначена ним кримінальна справа знаходиться у судовому провадженні.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Сумської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ( 40009, м. Суми, вул.Якіра,17) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Сумської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ( 40009, м. Суми, вул.Якіра,17, ідент. код 00720148) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (40000, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) 11031,44 грн. боргу, 1500 грн. витрат на адвокатські послуги, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 09.08.2012р.