Постанова

від 07.08.2012 по справі 5024/544/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5024/544/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 590 від 06.08.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, М.В. Михайлова, Г.П. Разюк, суддю М.В. Михайлова замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Чурай Г.В., довіреність № 30-17/1/88

від відповідача:

- Свєчнікова О.В., довіреність від 06.08.2012 р.;

- Рейлян М.С., довіреність №1 від 01.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „ Херсонський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 р.

по справі № 5024/544/2012

за позовом Державного підприємства „ Херсонський морський торговельний порт" (далі по тексту ДП «Херсонський МТП»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон" (далі по тексту ТОВ „СА „Посейдон")

про стягнення 44250,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.04.12 р. ДП «Херсонський МТП»звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до ТОВ „СА „Посейдон" із позовом про стягнення 2689,42 грн. пені, 29710,21 грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 11850,41 грн. в якості 3% річних у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами про агентське обслуговування суден № 11/203/Д від 01.01.2009 р. та № 20/229/Д від 21.12.2009 р., які встановлено судовими рішеннями у інших справах.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.12 р. (суддя Чернявський В.В.) позов ДП «Херсонський МТП»задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2683,74 грн. пені та 11626,58 грн. -3% річних, в решті позову відмовлено.

Як вбачається із змісту наведеного вище судового рішення суд 1 інстанції суму 3% річних у розмірі 11850,41 грн., заявлену до стягнення позивачем, задовольнив частково у розмірі 11626,58 грн. з посиланням на те, що позивач неправильно визначив періоди прострочення боргу за рахунком №616авд, оскільки частина боргу за цим рахунком у сумі 417,47 дол. США відповідачем була сплачена 27.08.09 р., а позивач розрахував 3% річних на всю суму рахунку с моменту його прострочки по 21.11.11 р.

Позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 2689,42 грн. суд 1 інстанції задовольнив також частково у сумі 2683,74 грн., оскільки неправильно визначив періоди прострочення по п'яти рахункам, а саме по кожному із цих рахунків періоди їх прострочення визначив на 1 день більше.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 29710,21 грн. місцевий господарський суд взагалі відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що позивач нарахував втрати від інфляції у зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань у доларах США в той час як офіційний індекс інфляції, що розраховується щомісячно Державним комітетом статистики, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, зменшення купівельної спроможності за гривню, а не за іноземну валюту, в т.ч. долар США.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «Херсонський МТП»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду в частині відмови у стягненні збитків від інфляції у сумі 28246,49 грн. та задовольнити ці позовні вимоги. Решту рішення скаржник просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Херсонський МТП»посилається на те, що за договорами агентського обслуговування дійсно грошові зобов'язання відповідача визначені в доларах США, однак ДП «Херсонський МТП»звертаючись із позовами про стягнення заборгованості за цими договорами визначало її в національній валюті України і рішеннями господарського суду Херсонської області заборгованість за вказаними договорами також стягнуто в національній валюті. Крім того, відповідач сплачував заборгованість у національній валюті України. Розрахунок інфляційних втрат здійснено у позові виходячи із суми заборгованості у гривнях, яка еквівалентна доларовій заборгованості.

За таких обставин скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат.

З апеляційної скарги також вбачається, що ДП «Херсонський МТП»уточнило суму інфляційних втрат за спірний період з врахуванням зазначеної місцевим господарським судом в оскарженому рішенні часткової оплати відповідачем рахунку №616 авд від 19.08.09 р. і просить стягнути з відповідача не 29710,21 грн., а 28246,49 грн. інфляційних втрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції -без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Рішеннями господарського суду від 26.09.2011р. у справі № 4/244-09 (т.1, а.с.56-58), від 26.09.2011 р. у справі № 4/245-09 (т.1, а.с.82-84), від 30.09.2011 р. у справі № 15/217-09 (т.1, а.с.102-103), від 04.10.2011 р. у справі № 9/70-10 (т.1, а.с.113-114), у справі № 11/3-11 від 22.11.2011 р. (т.1, а.с.126-127) за позовами ДП "Херсонський морський торговельний порт" до ТОВ "Судноплавне агентство "Посейдон" встановлено факти невиконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем у відносинах за договорами щодо агентського обслуговування суден № 11 (203Д) від 01.01.2009 р. та № 20 (229Д) від 21.12.2009 р. Зокрема судами встановлено порушення відповідачем п. 4.3 договору від 01.01.2009 р. та п. 4.5 договору від 21.12.2009 р. щодо строку вчинення платежів за рахунками позивача - платежі не вчинено протягом 5 днів від дня отримання рахунка, а саме:

- за рахунком № 465авд від 19.06.2009р. з 04.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 468авд від 19.09.2009р. з 04.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 483авд від 22.06.2009р. з 04.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 503авд від 30.06.2009р. з 09.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 505авд від 02.07.2009р. з 10.07.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 514авд від 06.07.2009р. з 14.07.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 518авд від 07.07.2009р. з 15.07.2009р. порушено строк оплати 904,93 доларів США;

- за рахунком № 521авд від 08.07.2009р. з 16.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 527авд від 13.07.2009р. з 21.07.2009р. порушено строк оплати 437,53 доларів США;

- за рахунком № 533авд від 14.07.2009р. з 24.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 542авд від 20.07.2009р. з 29.07.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 545авд від 21.07.2009р. з 30.07.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 546авд від 21.07.2009р. з 29.07.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 576авд від 05.08.2009р. з 13.08..2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 577авд від 05.08.2009р. з 13.08.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 610авд від 22.08.2009р. з 25.08.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 616авд від 19.08.2009р. з 26.08.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 641авд від 25.08.2009р. з 04.09.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 642авд від 25.08.2009р. з 04.09.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 669авд від 31.08.2009р. з 08.09.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 683авд від 07.09.2009р. з 16.09.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 688авд від 12.09..2009р. з 16.09.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 712авд від 14.09.2009р. з 22.09.2009р. порушено строк оплати 1721,06 доларів США;

- за рахунком № 759евд від 07.10.2009р. з 15.10.2009р. порушено строк оплати 265,67 доларів США;

- за рахунком № 759авд від 07.10.2009р. з 15.10.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 806авд від 16.10.2009р. з 24.10.2009р. порушено строк оплати 546,17 доларів США;

- за рахунком № 855авд від 31.10.2009р. з 10.11.2009р. порушено строк оплати 433,03 доларів США;

- за рахунком № 867авд від 01.11.2009р. з 11.11.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 886авд від 04.11.2009р. з 12.11.2009р. порушено строк оплати 510,44 доларів США;

- за рахунком № 904авд від 12.11.2009р. з 25.11.2009р. порушено строк оплати 1081,43 доларів США;

- за рахунком № 962авд від 01.12.2009р. з 11.12.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 1060авд від 05.01.2010р. з 16.08.2009р. порушено строк оплати 317,49 доларів США;

- за рахунком № 36ввд від 02.02.2010р. з 10.02.2010р. порушено строк оплати 168,87 доларів США;

- за рахунком № 147ввд від 20.03.2010р. з 31.03.2010р. порушено строк оплати 286,66 доларів США;

- за рахунком № 189ввд від 07.04.2010р. з 15.04.2010р. порушено строк оплати 317,49 доларів США;

- за рахунком № 231ввд від 30.04.2010р. з 14.05.2010р. порушено строк оплати 268,66 доларів США;

- за рахунком № 294ввд від 16.05.2010р. з 25.05.2010р. порушено строк оплати 667,80 доларів США.

За наведеними позивачем даними рішення суду у справі № 4/244-09 щодо стягнення боргу в гривневому еквіваленті виконано 29.12.2011 р., рішення суду у справі № 4/245-09 - 20.01.2012 р., у справі № 15/217-09 - 05.12.2011 р., у справі № 9/70-10 - 06.01.2012 р., у справі № 11/3-11 - 17.01.2012 р.

Як вбачається із позовної заяви ДП «Херсонський МТП»за період прострочки сплати названих сум, тобто з моменту виникнення боргу по кожному рахунку, до зазначених дат їх сплати, позивачем заявлено до стягнення в якості втрат від інфляції 29710,21 грн., 11850,41 грн. в якості 3% річних та 2689,42 грн. пені.

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи (зокрема, факти встановлені рішенням господарського суду). Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

В розрахунку 3% річних, як і в розрахунку втрат від інфляції, позивач щодо гривневого еквіваленту суми в 1081,63 доларів США за рахунком № 616авд від 19.08.2009 р., борг щодо якого виник з 26.08.2009 р., нарахування вчинив по 21.11.2011 р.

В той же час частина названої суми (1081,63 дол. США), а саме - 417,47 дол. США оплачено відповідачем раніше - 27.08.2009 р., що випливає з платіжного доручення № 1084 від 23.08.2009 р. рахунку № 616-А стосовно теплоходу "Барада" (т.1, а.с.33-35 т.2).

Таким чином, з названої суми 1081,63 доларів США прострочка 417,47 доларів США тривала з 26.08.2009 р. по 27.08.2009 р., а прострочка решти 664,16 (1081,63 - 417,47) доларів США тривала як зазначив позивач з 26.08.2009 р. по 21.11.2011 р. В складі суми 11850,41 грн. в якості відсотків річних щодо суми за рахунком № 616авд позивач нарахував 579,10 грн., в той час як необхідно було нарахувати 355,27 грн. у зв'язку з наведеними даними про дійсну тривалість прострочки двох складових сум за рахунком.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що 3% річних за спірний період складають 11626,58 грн. (11850,41 - 579,10 + 355,27).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а ні законом, а ні договором не був встановлений інший відсоток річних, ніж названі 3%.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача 3% річних у сумі 11626,58 грн.

Щодо позовних вимог ДП «Херсонський МТП»про стягнення 29710,21 грн. інфляційних втрат, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції помилково відмовив у їх задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку позивача щодо інфляційних втрат, останній здійснив цей розрахунок за період прострочки по кожному виставленому рахунку, починаючи з 1 дня прострочення оплати і закінчуючи днем оплати. При цьому інфляційні втрати позивач визначав відносно заборгованості у гривнях, розмір якої дорівнював еквіваленту доларової заборгованості.

При цьому позивач здійснював нарахування інфляційних втрат за період до прийняття господарським судом Херсонської області рішень від 26.09.2011 р. у справі № 4/244-09 (т.1, а.с.56-58), від 26.09.2011 р. у справі № 4/245-09 (т.1, а.с.82-84), від 30.09.2011 р. у справі № 15/217-09 (т.1, а.с.102-103), від 04.10.2011 р. у справі № 9/70-10 (т.1, а.с.113-114), у справі № 11/3-11 від 22.11.2011 р. (т.1, а.с.126-127) так і після прийняття цих рішень.

Згідно із вказаними рішеннями заборгованість відповідача, яка виникла на підставі договорів щодо агентського обслуговування суден № 11 (203Д) від 01.01.2009 р. та № 20 (229Д) від 21.12.2009 р. та виставлених позивачем рахунків, що наведені вище в цій постанові, стягнута судом у гривневому еквіваленті долару США, визначеному позивачем на час подачі позовів по цім справам.

Таким чином, за період з моменту виникнення боргу по кожному рахунку, наведеному вище у постанові, до дати визначення боргу у гривневого еквіваленту , стягнутого вказаними вище рішеннями суду, позивач не міг зазнати інфляційних втрат, оскільки заборгованість стягнута за офіційним курсом долара США, визначеному Національним банком України.

Доказів того, що за період виникнення заборгованості по кожному рахунку і до дня визначення гривневого еквіваленту боргу, стягнутого рішеннями господарського суду Херсонської області по справам № 4/244-09, № 4/245-09, № 15/217-09, № 9/70-10, № 11/3-11, долар США зазнав знецінення, позивач не надав і не міг надати, оскільки Державний комітет статистики України визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, зменшення купівельної спроможності за гривню, а не за іноземну валюту, в т.ч. долар США.

В той же час судова колегія вважає, що після дати визначення гривневого еквіваленту доларам США, які відповідач повинен був сплатити позивачу і цей борг був стягнутий господарським судом Херсонської області у гривні по вказаним вище господарським справам, і до фактичної оплати заборгованості по цим рішенням суду, позивач зазнав інфляційних втрат за цей період відповідно до офіційних індексів інфляції, визначених Державним комітетом статистики України.

Як вбачається з позовної заяви ДП «Херсонський ТП»про стягнення 60758,6 грн.(т.1 а.с.54-55), рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.11 р. (т.1 а.с.56-58). з відповідача -ТОВ СА «Посейдон»стягнуто 60758,6 грн. боргу. Вказаний борг визначено в еквіваленті 7604,33 доларам США за офіційним курсом долара США, визначеному НБУ станом на 16.11.2009 р.

Згідно із платіжним дорученням №987 від 29.12.11 р. відповідач сплатив позивачу 60758,6 грн. боргу, які в той же день проведені банком.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 17.11.2009 р. по 28.12.11 р., які за розрахунком, здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»складають 9172,1 грн.

Відповідно до позовної заяви ДП «Херсонський ТП»про стягнення 55569,06 грн.(т.1 а.с.80-81), рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.11 р. (т.1 а.с.82-84). з відповідача -ТОВ СА «Посейдон»стягнуто 55659,06 грн. боргу. Вказаний борг визначено в еквіваленті 6966,09 доларам США за офіційним курсом долара США, визначеному НБУ станом на 18.11.2009 р.

Згідно із платіжним дорученням №987 від 21.11.11 р. відповідач сплатив позивачу 55659,06 грн. боргу, які в той же день проведені банком.

Однак, при розгляді справи №5024/544/2012 встановлено, що частину вищезазначеного боргу у сумі 3335,59 грн.(417,47 дол. СШАх7,99 грн.=3335,59 грн.)

Таким чином, з відповідача з врахуванням зазначеної суми оплати підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 19.11.2009 р. по 20.11.11 р., які за розрахунком, здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»складають 7779,3 грн.

Відповідно до позовної заяви ДП «Херсонський ТП»про стягнення 39951,6 грн.(т.1 а.с.100-101), рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.11 р. (т.1 а.с.102-103). з відповідача -ТОВ СА «Посейдон»стягнуто 39951,6 грн. боргу. Вказаний борг визначено в еквіваленті 5000,2 доларам США за офіційним курсом долара США, визначеному НБУ станом на 25.11.2009 р.

Згідно із платіжним дорученням №962 від 05.12.11 р. відповідач сплатив позивачу 39951,6 грн. боргу, які в той же день проведені банком.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 26.11.2009 р. по 04.12.11 р., які за розрахунком, здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»складають 5939,89 грн.

Відповідно до позовної заяви ДП «Херсонський ТП»про стягнення 13225,5 грн.(т.1 а.с.111-112), рішення господарського суду Херсонської області від 04.10.11 р. (т.1 а.с.113-114). з відповідача -ТОВ СА «Посейдон»стягнуто 13225,5 грн. боргу. Вказаний борг визначено в еквіваленті 1667,78 доларам США за офіційним курсом долара США, визначеному НБУ станом на 29.03.2010 р.

Згідно із платіжним дорученням №4 від 06.01.12 р. відповідач сплатив позивачу 13225,5 грн. боргу, які в той же день проведені банком.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 30.03.2010 р. по 06.01.12 р., які за розрахунком, здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»складають 1188,13 грн.

Відповідно до позовної заяви ДП «Херсонський ТП»про стягнення 12086,02 грн.(т.1 а.с.124-125), рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.11 р. (т.1 а.с.126-127). з відповідача -ТОВ СА «Посейдон»стягнуто 12086,02 грн. боргу. Вказаний борг визначено в еквіваленті 1522,61 доларам США за офіційним курсом долара США, визначеному НБУ станом на 24.11.2010 р.

Згідно із платіжним дорученням №23 від 17.01.12 р. відповідач сплатив позивачу 12086,02 грн. боргу, які в той же день проведені банком.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 25.11.2011 р. по 16.01.12 р., які за розрахунком, здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»складають 218,52 грн.

Враховуючи вищенаведені розрахунки позивач зазнав інфляційних втрат на загальну суму 24297,94 грн. , які відповідно із ч.2 ст.625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог ДП «Херсонський МТП»про стягнення з відповідача 2689,42 грн. пені, то судова колегія вважає, що ці позовні вимоги судом 1 інстанції правомірно задоволені частково у сумі 2683,74 грн. з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ДП «Херсонський МТП»в складі 2689,42 грн. загальної суми пені позивачем, як слідує з розрахунку в позовній заяві нараховано:

- 444,62 грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2540,68 грн. боргу за рахунком № 1060авд від 05.01.2010 р. за період в 356 днів, починаючи з 06.01.2010 р.;

- 237,80 грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 1352,53 грн. боргу за рахунком № 36 ввд від 02.02.2010 р. за період в 366 днів, починаючи з 10.02.2010 р.;

- 384,18 грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2271,78 грн. боргу за рахунком № 147ввд від 20.03.2010 р. за період в 366 днів, починаючи з 31.03.2010 р.;

- 420,40 грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2516,56 грн. боргу за рахунком № 189ввд від 07.04.2010 р. за період в 366 днів, починаючи з 15.04.2010 р.;

- 347,26 грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2129,37 грн. боргу за рахунком № 231ввд від 30.04.2010 р. за період в 366днів, починаючи з 14.05.2010 р.;

- 855,16 грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 5292,65 грн. боргу за рахунком № 294ввд від 16.05.2010 р. за період в 366 днів починаючи з 25.05.2010 р.

Пеню нараховано за невиконання грошових зобов'язань у відносинах за договором № 20 (229Д) від 21.12.2009 р. на агентське обслуговування суден, за п.5.2 якого агент (відповідач) несе відповідальність за затримку платежів та сплачує порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочки платежу.

Згідно із п.5.8.6 та 5.8.7 цього договору строк позовної давності про стягнення прострочених платежів за позовом складає 5 років, а пені нараховується за 1 рік прострочки платежу.

Позов заявлено 13.04.2012 р. Про застосування строку позовної давності щодо вимог про пеню ніким з учасників судового процесу не заявлено, тому суд 1 інстанції правомірно не застосовав строк позовної давності, виходячи зі змісту ч.3 ст.267 ЦК України, за якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В розрахунках шести названих складових пені (444,62 грн., 237,80 грн., 384,18 грн., 420,40 грн., 347,26 грн., 855,16 грн.) позивач в 5-ти випадках (щодо другої, третьої, четвертої, п'ятої, шостої складової) в порушення правил обліку строку нарахував пеню на 1 день більше, ніж обумовлено договором.

Відтак, із заявленої суми пені підлягає виключенню пеня за один, останній день нарахування щодо прострочки оплати сум 1352,53 грн., 2271,78 грн., 2516,52 грн., 2129,37 грн., 5292,65 грн., відповідно, що складає 0,57 грн., 0,96 грн., 1,07 грн., 0,90 грн., 2,25 грн.

Таким чином, обґрунтованим є нарахування пені в сумі 2683,74 грн. з числа заявлених 2689,49грн. (2689,49 - (0,57 + 0,96 + 1,07 + 0,90 + 2,25) = 2683,74), а відповідно із цим суд 1 інстанції правомірно стягнув цю суму з відповідача і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру стягнення пені до 1 грн. з підстав, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДП «Херсонський МТП»підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.12 р. скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Херсонський МТП»про стягнення 24297,94 грн. із відповідним розподілом судових витрат. Решту рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.12 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: „Позов Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон" (73025, м. Херсон, вул. Комунарів, 5, код ЄДРПОУ 22759872) на користь Державного підприємства „ Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 4, п/р 2600201693454 у ХФ АТ „Укрексімбанк", МФО 352639, код ЄДРПОУ 01125695) 24297 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 11626 грн. 58 коп. -3% річних, 2683 грн. 74 коп. пені, 1404 грн. 29 коп. судового збору за подачу позову.

В решті позову відмовити.

Видати наказ."

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон" (73025, м. Херсон, вул. Комунарів, 5, код ЄДРПОУ 22759872) на користь Державного підприємства „ Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 4, п/р 2600201693454 у ХФ АТ „Укрексімбанк", МФО 352639, код ЄДРПОУ 01125695) 692 грн.25 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.08.2012 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.