Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2688-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2688-2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА     09.08.2012№02-21/2688-2012 Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали           за позовом Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Південний», с. Піщане, Бахчисарайський район до  Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь про спонукання  до виконання певних дій ВСТАНОВИВ:            08 серпня 2012 року Луганська обласна комунальна установа «Дитячий оздоровчий комплекс «Південний», с. Піщане, Бахчисарайський район, звернулась до Господарського суду  Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині розрахунків за поставлену електроенергію та переплату за період з січня 2009 року по 29 листопада 2010 року за 193,800 кВт на суму 148 923,44 грн. зарахувати в рахунок майбутньої поставки електроенергії в кількості 193,800 кВт на суму 148 923,44 грн.   При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання  позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову. Так, у частині 1 статті 56 ГПК України (в редакції Закону України № 3382-УІ від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011, тобто до подання відповідного позову), зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу  пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви. До доказів в господарському процесі пред'являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення у відповідний лист. Між тим, до поданої позовної заяви додана лише неякісна копія квитанції                         № 9843100033682, з якої вбачається, що поштове відправлення направлялося відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням, а не цінним листом, та не видно дати на поштовому штемпелі; опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками. Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви відповідачу; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано. Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовної заяву, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України. За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд враховує, що на цей недолік вже вказувалось Господарським судом Автономної Республіки Крим в ухвалі від 12.07.2012. Проте, позивачем ці вимоги суду залишились не виконані. Тобто при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно спрямувати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Крім того, порядок сплати судового збору  встановлений Інструкцією «Про порядок обчислення та справляння державного мита», яка затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993. Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» дана Інструкція зберігає чинність на даний час.    Відповідно  до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету 2 978,48 грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Але такі написи кредитної установи на платіжних дорученнях № 3639 від 03 липня 2012 року та № 3905 від 01 серпня 2012 року, доданих до позовної заяви, відсутні. Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. На підставі викладеного, керуючись  пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Позовні матеріали  повернути  заявнику без розгляду. Додаток: 1. супровідний лист вих. № 167 від 04.08.2012 на 1 аркуші;                2. супровідний лист вих. №145 від 07.07.2012 на 1 аркуші;                3. позовна заява вих. № 132 від 02.07.2012 з додатком на 96 аркушах;                4. поштове повідомлення від 09.07.2012 на 1 аркуші;                5. супровідний лист вих. № 168 від 04.08.2012 на 1 аркуші;                6. квитанція № 9843100035588 на 1 аркуші;                7. платіжне доручення № 3639 від 03 липня 2012 року на 1 аркуші;                8. платіжне доручення № 3905 від 01 серпня 2012 року на 1 аркуші;                9. поштовий конверт на 1 аркуші. Суддя                                         М.О. Білоус