Постанова

від 07.08.2012 по справі 46/177-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 46/177-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі№ 46/177-б господарського суду міста Києва за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акман-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрендновація" провизнання банкрутом за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Інвест" (далі -ТОВ "Акма-Інвест") порушено провадження у справі № 46/177-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрендновація" (далі - ТОВ "Бізнестрендновація") в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі № 46/177-б боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ТОВ "Акма-Інвест". Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2012 року у справі № 46/177-б за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ "Акма-Інвест" його було замінено арбітражним керуючим Олефіренком О.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі №46/177-б (суддя - Омельченко Л.В.) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Бізнестрендновація" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів. Ліквідовано банкрута ТОВ "Бізнестрендновація". Дію мораторію припинено. Провадження у справі № 46/177-б припинено.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі № 46/177-б, в якій просила ухвалу місцевого суду скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 46/177-б апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.05.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 46/177-б (головуючий суддя -Пантелієнко В.О., суддя -Разіна Т.І., суддя -Доманська М.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі № 46/177-б припинено, залишено апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду апеляційної інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року та припинити провадження у справі № 46/177-б.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 129 Конституції України, ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України), ст. 52 Закону про банкрутство, ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі № 46/177-б та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до матеріалів справи та до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів того, що скаржник у відповідності до закону був визнаний у судовому порядку кредитором чи заінтересованою особою, а тому апелянт не є ні стороною у справі, ні особою щодо якої суд вирішив у спірній ухвалі питання про її права та обов'язки.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає даний висновок суду апеляційної інстанції передчасним.

Провадження у справі № 46/177-б порушено з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону, за приписами якої в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Закон про банкрутство не передбачає іншого порядку повідомлення кредиторів відсутнього підприємства-банкрута, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Крім того, обов'язковість направлення ліквідатором повідомлення державній податковій інспекції про визнання відсутнього боржника банкрутом випливає з п. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, а також з ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, оскільки державна податкова інспекція є явним та потенційним кредитором суб'єкта господарювання, який ліквідується.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Бізнестрендновація". До звіту були додані запити ліквідатора та відповіді на запити (а.с. 121 -162).

Проте, в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ліквідатором такого відомого кредитора як ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. В наданих суду списках згрупованих поштових відправлень (а.с. 132) ДПІ у Голосіївському районі м. Києва також не значиться.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До матеріалів справи долучено копію листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з неналежними реквізитами щодо дати відправки, вихідного номеру, особи яка підписала цей лист та адресату листа. Крім того, в даному листі вказується про відсутність у ТОВ "Бізнестрендновація" заборгованості перед державним бюджетом станом на 26.01.2011 року, в той час, як справа про банкрутство порушена господарським судом м. Києва 16.11.2011 року.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ліквідатором не було належним чином виконано обов'язок по виявленню грошових вимог всіх відомих кредиторів боржника, оскільки до звіту про ліквідаційну процедуру не додані докази надіслання повідомлення про введення ліквідаційної процедури органу державної податкової служби.

Податкові органи, пенсійний фонд та фонди загальнообов'язкового соціального страхування вправі оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, прийняті за наслідком неналежно проведеної ліквідатором ліквідаційної процедури, якщо ліквідатором не було дотримано визначеного ч. 5 ст. 52 Закону порядку повідомлення відомих кредиторів боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. 111 9 ГПК України, вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 46/177-б прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню для здійснення апеляційного розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 46/177-б скасувати, справу № 46/177-б передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В.Білошкап

В.Я. Погребняк