Рішення

від 17.07.2012 по справі 5008/519/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2012 Справа № 5008/519/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Прогроус", с. Довге Іршавського району

про стягнення 122584,44 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, угода від 04.07.12, ОСОБА_3, предст. за дов. від 11.04.11;

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 122584,44 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає їх належним чином підтвердженими матеріалами справи та просить задоволити.

Відповідач витребуваних ухвалою суду документів не подав, у судове засідання двічі не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У процесі судового розгляду справи №5008/382/2011 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогроус", с. Довге Іршавського району про стягнення 75319 грн., в т.ч. 64900,88 грн. основного боргу, 7402,27 грн. інфляційних нарахувань, 1739,42 грн. (3%) річних, 1040,43 грн. державного мита, 236 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сторони уклали мирову угоду, в якій домовились про те, що відповідач зобов'язується оплатити вказану суму згідно з наступним графіком: до 31.05.2011 р. -у сумі 30000 грн., до 30.06.2011 р. -у сумі 45319 грн.

Укладена між сторонами мирова угода від 18.05.2011 р. затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.05.2011 р.

Однак, відповідачем умови мирової угоди не виконано. 11.04.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції за виконанням умов затвердженої мирової угоди згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.05.2011 р.

11.04.2012 р. відділом ДВС Іршавського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі, тобто ухвалі господарського суду Закарпатської області від 18.05.11 по справі №5008/382/2011, не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) стягувача та боржника, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; не зазначено дати набрання законної сили рішенням; не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (підтверджено копією постанови від 11.04.12). Отже, у зв'язку з недодержанням відповідних вимог зазначена ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини; а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

У даному випадку укладення мирової угоди у справі №5008/382/2011 є підставою виникнення зобов'язань, предмет яких складають обов'язок відповідача сплатити позивачу суму 75319 грн. (до 31.05.2011 р. -30000 грн., до 30.06.2011 р. -45319 грн.).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов'язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач своє зобов'язання щодо оплати суми 75319 грн. не виконав до цього часу, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу за період з 01.06.11р. по 18.06.12р. 3% річних в розмірі 2265,44 грн. (підтверджено розрахунком), які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, яка оцінюється на суму 45000 грн., мотивуючи вимогу тим, що невиконання відповідачем мирової угоди в домовлений між сторонами термін призвело до порушення ділових усталених зв'язків, партнерських стосунків, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, неможливості виконання у домовлений термін взятих на себе боргових зобов'язань. У свою чергу це призвело до різного роду негативних наслідків психічного характеру та спричинення моральної шкоди, пов'язаної з несвоєчасним виконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В даному випадку судом не встановлено ознак моральної шкоди відносно позивача, в зв'язку з чим у вимозі про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 45000 грн. суд відмовляє.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2500 грн., пов'язані з наданням юридичної допомоги, а саме витрати на послуги адвоката. Зокрема, посилається на те, що між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання адвокатських послуг від 04.07.12. У підтвердження наявності витрат на послуги адвоката представник позивача подав квитанцію про оплату адвокатських послуг від 04.07.2012 р. на суму 2500 грн. Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката доведено.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на послуги адвоката, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ судовий збір в сумі 16,83 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1, як зайво сплачений, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогроус" (Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Пушкіна, 26, код 35443600) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суми 77584,44 (сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні сорок чотири копійки) грн., в т.ч. 75319 грн. основного боргу, 2265,44 грн. 3% річних та 3133,95 (три тисячі сто тридцять гривні дев'яносто п'ять копійок) грн. судових витрат, в т.ч. 1551,69 грн. на відшкодування судового збору та 1582,26грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 09.08.2012 р.

Суддя Журавчак Л.С.