Рішення

від 02.08.2012 по справі 11/5005/5826/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 11/5005/5826/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Метал України", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 056,22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: Танцюра А.О. - представник, довіреність № 14-С від 25.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 12 000,00 грн., що складають заборгованість за оплачений, але непоставлений товар, 56,22 грн. річних та 1716,80 грн., що складають вартість послуг адвоката.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що сума основного боргу у розмірі 12 000,00 грн. останнім сплачена у повному обсязі. Із заявленою сумою 3% річних відповідач також не погоджується, зазначаючи про відсутність грошового зобов'язання, а отже і факту його прострочення.

Крім того, відповідач заперечує і проти стягнення на користь позивача вартості послуг адвоката посилаючись на те, що копія прибуткового касового ордеру № 14 від 14.05.12р. не є належним доказом в розумінні ст.32, 33, 34 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач платіжним дорученням № 10377 від 19.10.11р., копія якого залучена до матеріалів справи, перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 12 000,00 грн.

В призначенні платежу вказаного вище платіжного доручення зазначено: оплата шиферу по рахунку № 1710007 від 17.10.11р.

Доказів укладення договору, на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів, як і доказів виставленого рахунку, на який міститься посилання у зазначеному вище платіжному документі сторони не надали.

Зазначене вище свідчить про перерахування грошових коштів без достатніх на те підстав.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов'язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем були повернені грошові кошти в сумі 12 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 308 від 17.07.12р., копія якого залучена до матеріалів справи.

При викладених обставинах, провадження у справі щодо примусового стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 12 000,00 грн., підлягає припиненню з покладення витрат у справі на відповідача.

Вимоги щодо стягнення інфляції та річних, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач в даному випадку не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, а повернення суми безпідставно отриманих грошових коштів, як було зазначено вище, є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання, яке врегулювано главою 83 Цивільного кодексу України.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо покладення на відповідача витрат в сумі 1716,80 грн. на оплату послуг адвоката, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, зазначена вище стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

Позивачем залучено до матеріалів справи договір № 30 про надання адвокатських послуг, що укладений останнім з адвокатом Тітовим Я.А. та копія прибуткового касового ордеру № 14 від 14.05.12р.

Проте, як вбачається із договору № 30 про надання адвокатських послуг, п.1.1., адвокат зобов'язується надати Замовнику, тобто позивачу у даній справі весь комплекс адвокатських послуг, пов'язаних із захистом прав та охоронюваних законом інтересів Замовника, пов'язаних із стягненням боргу, а саме: підготовка та подача позовної заяви та представництво інтересів Замовника в господарському суді Донецької області .

Доказів, які б свідчили, що адвокатом надавались послуги саме стосовно даної справи, яка розглядалась в господарському суді Дніпропетровської області, позивач не надав.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано платіжний документ, який свідчить про витрати здійснені саме позивачем на оплату послуг адвоката.

Надана копія прибуткового касового ордеру № 14 від 14.05.12р. свідчить про отримання коштів адвокатаом, а не про витрати здійснені позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Метал України", (49033, м.Дніпропетровськ, а/с 2030, р/р 26001000081917, МФО 300023, код ЄДРПОУ 32713715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ", (83049, м.Донецьк, вул.Волинська,16, оф.12, п/р 339569305694, п/р 26000060007968 філія КБ ПАТ "Приватбанк" Донецьке РУ, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33956931) 1601,99 грн. (одна тисяча шістсот одна гривня) 99 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 12 000,00 грн. припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 07.08.2012р.