Рішення

від 06.08.2012 по справі 5011-70/6965-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/6965-2012 06.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних

добрив", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Поліхімпром", м.Київ

про стягнення 142 309,87 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Андрюхін Д.В. - пред.по довір.

від відповідача Ситий В.О. -пред.по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Поліхімпром" 142 309,87 грн. за Договором №25-01/004 від 01.01.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов Договору про надання послуг по подачі-прибиранню вагонів №25-01/004 від 01.01.2008 р. відповідач не здійснив оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 142309,87 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/6965-2012 та призначено розгляд справи на 21.06.12 року.

У судове засідання 21.06.12 року представник позивача з'явився. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.05.12 р. представник позивача надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.12 року не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.05.12 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012р. розгляд справи відкладено на 23.07.12р.

23.07.12р. у судове засідання з'явились представники сторін, представник відповідача вимог ухвал суду від 29.05.12р. та від 21.06.2012р. не виконав.

У судовому засіданні 23.07.12р. оголошувалася перерва до 06.08.12р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву.

У судове засідання 06.08.2012р. представники сторін з'явились. Представником позивача долучено додаткові документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.08.12р. заявив про те, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи, про що подав письмове клопотання.

У зв'язку з закінченням процесуальних строків розгляду справи та запереченням представника позивача щодо факту проведення переговорів між сторонами для мирного врегулювання спору, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.08.2012р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував. Оскільки, відповідачем не виконано вимог ухвал суду від 29.05.12р. та від 21.06.12р. щодо надання відзиву на позов та документів, що підтверджують заперечення проти позову, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

06.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р. між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Поліхімпром" (замовник) укладено Договір про надання послуг по подачі-прибиранню вагонів №25-01/004 від 01.01.2008 р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання надавати замовнику послуги по подачі-прибиранню вагонів із дотриманням Правил технічної безпеки експлуатації залізних доріг, інструкцій з руху поїздів, ТРА станції.

Згідно п. 3.2. Договору, вартість послуг по подачі-прибиранню вагонів визначається згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Додатком № 1 до Договору сторони обумовили, що замовник сплачує послуги по подачі-прибиранню вагонів в наступних розмірах: 108,39 грн./час * 3,92 = 424,89 грн. * n (грн.) (без ПДВ), де n -кількість подач прибирань.

Пунктом 3 Додатку №1 до Договору сторони обумовили, що замовник сплачує послуги по подачі-прибиранню, відповідно до п. 3.4. Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, умовою надання виконавцем послуг замовнику є 100 % передоплата на розрахунковий рахунок виконавця або іншим шляхом (за домовленістю сторін), що не протирічить законодавству України.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що по закінченню кожного місяця виконавець разом з замовником оформлюють акт надання послуг по подачі-прибиранню вагонів. Акт складається на підставі пам'яток та є підставою для остаточного розрахунку, підписується до 5 числа місяця, наступного за звітним. Строк остаточного розрахунку -протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг.

Згідно п. 7.1. Договору, Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2008 року.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги, передбачені умовами Договору на суму 153309,87 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом виконаних робіт по подачі-прибиранню вагонів № 05 від 31.05.2008 р. на суму 38 200,00 грн.;

- Актом виконаних робіт по подачі-прибиранню вагонів № 6 від 30.06.2008 р. на суму 38 200,00 грн.;

- Актом виконаних робіт по подачі-прибиранню вагонів № 7 від 31.07.2008р. на суму 38 709,87 грн.;

- Актом виконаних робіт по подачі-прибиранню вагонів № 8 від 31.08.2008р. на суму 38 200,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймаються судом як належні докази, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, відповідач наданих послуг не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за Договором та вказує, що останнім було сплачено лише 11 000,00 грн., у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 142 309,87 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору про надання послуг по подачі-прибиранню вагонів №25-01/004 від 01.01.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт у строки, встановлені Договором про надання послуг по подачі-прибиранню вагонів №25-01/004 від 01.01.2008 р.

Таким чином, позивачем були надані послуги згідно умов Договору на суму153 309,87 грн., що підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт по подачі-прибиранню вагонів, відповідачем сплачено 11 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 142 309,87 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги по подачі-прибиранню вагонів підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 142 309,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Поліхімпром" (04060, м.Київ, вул.Ризька, буд.8-А, код ЄДРПОУ 32711058) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, м.Дніпродзержинськ, просп.Аношкіна, буд.179, код ЄДРПОУ 31980517) 142 309 (сто сорок дві тисячі триста дев'ять) грн. 87 коп. -суми основного боргу та 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 20 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.08.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.