Рішення

від 09.08.2012 по справі 5010/2009/2011-19/109-27/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 5010/2009/2011-19/109-27/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного науково - виробничого підприємства "Світанок", (Фактична адреса: вул. Орна, 2, м. Львів, Львівської області, 79020; Поштова адреса: вул. Шевченка, 80, м. Львів, 79039)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, 78593)

про стягнення заборгованості в сумі 162 378, 71 гривень за неналежне виконання умов договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року

За участю представників сторін:

Від позивача: Дубик В.Я. - юрисконсульт, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 27.03.1997 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, довіреність від 12.06.2012 року, б/н);

Іщук В.В. - заступник директора (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 21.09.1999 року Сокальським РВ УМВС України у Львівській області, довіреність від 10.07.2012 року).

Від відповідача: Мицай С.В. - представник, (паспорт серія НОМЕР_3 виданий 01.07.1998 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, довіреність № 110721 від 21.07.2011 року).

в с т а н о в и в:

Приватне науково - виробниче підприємство "Світанок" (надалі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 162 378, 71 гривень за неналежне виконання умов договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 (суддя Максимів Т.В.) у справі № 5010/2009/2011-19/109 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера на користь приватного науково - виробничого підприємства "Світанок" 113 333, 34 гривень - заборгованості, 10 172, 04 гривень - 3 % річних та 38 873, 33 гривень - інфляційних нарахувань, 1 623, 78 гривень - витрат з оплати державного мита та 236, 00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського від 08.02.2012 (колегія суддів у складі: Данко Л.С. (головуючий), Скрипчук О.С., Процик Т.С. у справі № 5010/2009/2011-19/109 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 у справі № 5010/2009/2011-19/109 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на користь Приватного науково - виробничого підприємства "Світанок" 38 873, 33 гривень - інфляційних втрат та судовий розподіл державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, і в цій частині прийняте нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на користь Приватного науково - виробничого підприємства "Світанок" 36 464, 19 гривень - інфляційних втрат, 1 599, 69 гривень - витрат з оплати державного мита та 232, 49 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 у справі № 5010/2009/2011-19/109 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 113 333, 34 гривень - основного боргу, 10 172, 04 гривень - 3 % річних - залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 1 463, 79 гривень - судового збору за подання апеляційної скарги, з Приватного науково - виробничого підприємства "Світанок" - 160, 00 гривень - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012 року вищевказані рішення господарського суду Івано-Франківської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суду.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 30.05. 2012 року справу № 5010/2009/2011-19/109 за позовом Приватного науково - виробничого підприємства "Світанок" (Фактична адреса: вул. Орна, 2, м. Львів, Львівської області, 79020; Поштова адреса: вул. Шевченка, 80, м. Львів, 79039) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, 78593) про стягнення заборгованості в сумі 162 378, 71 гривень за неналежне виконання умов договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року скеровано на новий розгляд судді Михайлишину В.В.

Заявлені позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних проектних робіт.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року розгляд справи № 5010/2009/2011-19/109-27/32 в судовому засіданні призначено на 14.06.2012 року.

14.06.2012 року та 11.07.2012 року в судових засіданнях оголошувалась перерва до 11.07.2012 року та 26.07.2012 року, відповідно.

26.07.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання (Вх. № 4955/2012 - свх. від 25.07.2012 року) в якому просив суд відкласти розгляд даної справи та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у зв'язку із складністю даної справи.

Представники позивача заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Суд розглянувши письмове клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, прийшов до висновку, що як виняток, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дане клопотання слід задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року, враховуючи особливості розгляду даного спору, суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 14.08.2012 року, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку із тим, що представником відповідача по справі надіслано суду клопотання про продовження строку розгляду спору та відклав розгляд справи до 09.08.12 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши при цьому на той факт, що складені проектні роботи не відповідають законодавству та умовам договору, оскільки відповідач не мав можливості отримати дозвіл з Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області, так як проектний кошторис не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що лист позивача № 3 від 16.02.2009 року є доказом, що підтверджує невідповідність проектної документації, переданої позивачем відповідачеві за актом здачі - приймання проектно-кошторисної документації № 2 від 03.10.2008 року, діючим нормам.

Зазначає, що дана обставина додатково підтверджується листом Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області № 269 від 19.10.2011 року, який також безпідставно не визнається позивачем належним доказом у даній справі. Так, у наведеному листі чітко зазначено, що на експертизу був поданий саме проект "Реконструкція 5-ти рівневої відкритої автостоянки № 2 для автомобілів ТК "Буковель" в с. Поляниця Івано-Франківської області", розроблений позивачем, а також те, що "подана проектна документація не розроблена в повному обсязі та не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Згідно з п. 1.1. договору робота за даним договором виконується у відповідності до погодженого сторонами завдання на проектування, діючих Державних будівельних норм.

Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником, в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій", чинного на момент укладення договору та передачі проекту за актом здачі - приймання проектно-кошторисної документації № 2 від 03.10.2008 року). Необхідність розробки містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з дотриманням державних стандартів, норм і правил, передбачена також ст. 5 Закону України "Про основи містобудування". Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів (п. 1.3. ДБН А.2.2-3-2004).

З огляду на вищевикладене, вважає доведеною неналежну якість проектної документації, переданої позивачем відповідачеві за актом здачі - приймання проектно-кошторисної документації № 2 від 03.10.2008 року, і, як наслідок, факт неналежного виконання позивачем роботи за договором. Наводить представник відповідача і інші підстави. Дані обставини представником відповідача викладені у письмових поясненнях надісланих на адресу суду (а. с . 5 - 6 т. 2; 31 - 38 т. 2).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку та постанови Вищого господарського суду України від 07.05.2012 року, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.07.2008 року між сторонами даного спору укладено договір №14/08 на проведення проектних робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, відповідно до якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався розробити відповідно до затвердженого замовником завдання на проектування проект реконструкції 5-ти рівневої відкритої автостоянки № 2 для автомобілів ТК "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, за виконані роботи, зазначені в п. 1. договору, замовник сплачує виконавцю 500 000, 00 гривень.

Оплата робіт, згідно п. 2.2. договору, в розмірі, визначеному п. 2.1. цього договору, здійснюється відповідачем шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позивача в наступному порядку:

- не пізніше 05 серпня 2008 року, при умові підписання сторонами акта здачі - приймання першого етапу робіт, замовник сплачує виконавцеві 220 000, 00 гривень;

- не пізніше п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі - приймання другого етапу робіт, замовник сплачує виконавцеві 220 000, 00 гривень;

- не пізніше п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі - приймання третього етапу робіт (кінцевого акту), замовник сплачує виконавцеві 60 000, 00 гривень.

Вартість робіт, вказана у п. 2.1. даного договору, є остаточною і може бути змінена, виключно за взаємною згодою сторін (п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 6.5. договору виконавець зобов'язується за власний рахунок взяти участь у погодженні проекту органами містобудування і архітектури, отриманні позитивного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту та отриманні позитивного висновку експертизи проекту органами державного пожежного нагляду.

Повернену після підписання акту здачі - приймання проектну документацію із зауваженнями експертних органів виконавець зобов'язується виправити протягом строку, погодженого сторонами (але в будь - якому випадку не більше 10 робочих днів), без додаткової оплати робіт (п. 6.6. договору).

За твердженнями позивача, на виконання умов договору позивач виконав проектні роботи, що підтверджується актом № 1 від 01.08.2008 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації по договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року та актом № 2 від 03.10.2008 року здачі - приймання проектно-кошторисної документації по договору №14/08 від 01.07.2008 року, копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 17 - 18).

В порушення договірних зобов'язань відповідач не оплатив в повному обсязі виконані проектні роботи.

За документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору № 14/08 від 01.07.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 113 333, 34 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаної норми закону, позивачем відповідачу за період з жовтня місяця 2008 року по серпень місяць 2011 року нараховані інфляційні втрати в сумі 38 873, 33 гривень та 10 172, 04 гривень - 3 % річних за період з 09.10.2008 року по 05.10.2011 року.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 162 378, 71 гривень за неналежне виконання умов договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року необґрунтованими.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання - ст. 610 Цивільного кодексу України). Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено у статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 статті 887 ЦК України закріплено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором.

Як випливає зі змісту наведених норм, на підставі договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт виникають двосторонні зобов'язання підрядника (виконати обумовлену договором роботу) та замовника (прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, та оплатити її).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України).

Принцип належного виконання зобов'язань є однією із основних засад цивільного та господарського законодавства України (ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт (ч. 1 ст. 891 Цивільного кодексу України).

Згідно частини другої вищенаведеної статті у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проекктно - кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1.1. договору робота за даним договором виконується у відповідності до погодженого сторонами завдання на проектування, діючих Державних будівельних норм. Вимоги щодо розробки проектної документації з дотриманням державних стандартів, норм і правил містилися також у чинних у 2008 році частині 1 статті 28 Закону України "Про планування і забудову територій", статті 5 Закону України "Про основи містобудування" та пункті 1.3. ДБН А.2.2-3-2004.

Однак, у проектній документації стадії "Проект", переданій позивачем відповідачеві за актом здачі - приймання проектно-кошторисної документації № 2 від 03.10.2008 року, були виявлені недоліки, які зумовили неможливість отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту та позитивного висновку експертизи проекту органами державного пожежного нагляду. Таким чином, позивачем не було виконано належним чином роботу, що складає визначений додатком № 2 до договору Етап II Стадія "Проект", остаточна оплата за яку передбачена підпунктами 2.2.2. пункту 2.2. договору.

Частина 6 ст. 193 Господарського кодексу України гарантує зобов'язаній стороні право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 6.6. договору встановлено обов'язок позивача виправити без додаткової оплати робіт протягом строку, погодженого сторонами (але в будь-якому випадку не більше 10 робочих днів), проектну документацію, повернену після підписання акту здачі - приймання із зауваженнями експертних органів. При цьому, позивач сам повідомив відповідача про відмову органу державного пожежного нагляду погодити проектну документацію стадії "Проект", передану відповідачеві за актом здачі - приймання проектно-кошторисної документації № 2 від 03.10.2008 року. Водночас, усунення виявлених недоліків позивачем так і не було здійснено.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 162 378, 71 гривень за неналежне виконання умов договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року.

Сторони, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами (ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарські витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 538, 610, 611, 625, 854, 857, 887, 889, 890, 891 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій", п. 1.3 Державних будівельних норм А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ст. ст. 4-3, 33, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

в позові Приватного науково - виробничого підприємства "Світанок" (Фактична адреса: вул. Орна, 2, м. Львів, Львівської області, 79020; Поштова адреса: вул. Шевченка, 80, м. Львів, 79039, ідентифікаційний код: 13800883) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, 78593, ідентифікаційний код: 31067573) про стягнення заборгованості в сумі 162 378, 71 гривень за неналежне виконання умов договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008 року - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"