Рішення

від 02.08.2012 по справі 10/053-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2012 р. Справа № 10/053-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/053-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж», м. Біла Церква

до приватного підприємства «Вітеп», м. Біла Церква

про стягнення 139067,80 грн.

Представники:

від позивача: Романенко І.М. - директор (протокол № 8 від 12.06.2012 р.);

від відповідача: Забігайло А.І. - довіреність б/н від 02.08.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Вітеп»(далі-відповідач) про стягнення 139067,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 36-08 від 12.08.2012 р. в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт по виготовленню металоконструкцій підкранових балок, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 108170,00 грн., з огляду на наявність якої нараховано 9712,58 грн. 3 % річних та 21185,22 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. порушено провадження у справі № 10/053-12 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні від 24.07.2012 р. судом оголошувалась перерва до 02.08.2012 р., про що належним чином повідомлено представників сторін.

В судових засіданнях від 24.07.2012 р. та від 02.08.2012 р. представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутній в судових засіданнях представник відповідача усно визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, проте заперечував проти стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, посилаючись на їх неправомірне нарахування, оскільки на довідці про вартість виконаних робіт та акті приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата їх підписання, а отже перебіг строку для нарахування санкцій не настав, проте письмового відзиву на позов відповідач не надав.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 36-08 на виготовлення товару (продукції), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник взяв на себе обов'язок виконати роботи по виготовленню металоконструкцій підкранових балок, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Розмір, характер і вартість робіт, зазначених у п. 1.1 договору, визначаються проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, становить 248170,80 грн., проте яка є динамічною та може змінюватись в процесі виконання робіт.

Умовами п.п. 4.1, 4.4 договору визначено, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % від обсягу робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок за виготовлену продукцію проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі продукції.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, виконавши роботи по виготовленню металоконструкцій підкранових балок на суму 108170,00 грн., про що свідчать доданий до матеріалів справи підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками юридичних осіб акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в. Оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт оглянутий в засіданні суду.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додана копія довідки, типової форми КБ-3, оригінал якої оглянуто судом в засіданні, з якої вбачається, що вартість виконаних позивачем робіт становить 108170,00 грн. Зазначена довідка підписана зі сторони позивача 25.11.2009 р. та зі сторони відповідача 26.11.2009 р. і скріплена печатками юридичних осіб.

Зауважень щодо кількості чи якості виконаних робіт з боку відповідача не надходило.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи в сумі 108170,00 грн. залишені відповідачем не сплачені.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 27.05.2011 р. з вимогою сплатити наявну за відповідачем суму заборгованості в розмірі 108170,00 грн.

Зазначена претензія отримана представником відповідача нарочно 08.06.2011 р., проте залишена без відповіді та задоволення.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача за виконані позивачем, на підставі Договору № 36-08 від 12.08.2008 р., підрядні роботи на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 108170,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати виконаних робіт, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 9712,58 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р. та 21185,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період липень 2009 р. - червень 2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.п. 4.1, 4.4 договору визначено, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % від обсягу робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок за виготовлену продукцію проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі продукції.

При цьому, між сторонами погоджено, що підрядник приступає до виконання робіт після одержання авансу від замовника (п. 4.2 договору).

Таким чином, враховуючи, що підрядник приступив до виконання робіт без одержання від замовника авансу та повністю виконав роботи на суму 108170,00 грн., а з наявної в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт вбачається, що вона підписана зі сторони відповідача 26.11.2009 р., а отже перебіг строку для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має бути розпочато через 5 (п'ять) днів, тобто з 02.12.2009 р.

Враховуючи наведене, судом здійснений перерахунок 3 % річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8383,92 грн. 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 02.12.2009 р. по 01.07.2012 р.

Крім того, судом здійснений перерахунок інфляційних втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 16441,84 грн., нараховані за період грудень 2009 р. - червень 2012 р. включно.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 цього ж Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірах - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки, при подачі позову, позивачем не повною мірою сплачена сума судового збору, судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, а не доплачена сума судового збору підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Вітеп»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85-а, код 31781386) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж»(09100, Київська область, м. біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361, код 34688267) 108170,00 грн. заборгованості, 8383,92 грн. 3 % річних, 16441,84 грн. інфляційних втрат та 2068,94 грн. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж»(09100, Київська область, м. біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361, код 34688267) в доход державного бюджету України 617,96 грн. судового збору, які недоплачені позивачем при подачі позовної заяви. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 06.08.2012 р.

Суддя А.І. Привалов