Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-23/6993-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6993-2012 07.08.12

За позовомприватного підприємства «Лідер-Арт» доприватного підприємства «ДКС» простягнення 94 309, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:керівник Швірст А.О. (витяг з ЄДР) адвокат Столяр В.І. (довіреність № 22/05 від 25.05.2012 року) відповідача:представник Аброхімова Т.В. (довіреність № б/н від 18.06.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Лідер-Арт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «ДКС» про стягнення 94 309, 00 грн., (у тому числі 88 344, 00 грн. -основного боргу та 965, 73 грн. -проценти за користування чужими грошовими коштами).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6993-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної поставки фанери належної якості, що спричинило неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20/04-2011 від 20.04.2011 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.04.2011 року укладено договір № 20/04-2011, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи по друкуванню шовкоподібним способом на матеріалі Позивача та згідно оригіналу макету останнього.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 2.1 договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 року загальна вартість послуг склала 180 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 року Позивач здійснює 70 % попередню оплату в розмірі 126 000, 00 грн. від вартості продукції, вказаної у специфікації до початку виготовлення продукції на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Остаточний розрахунок в розмірі 30 % від вартості продукції, що складає 54 000, 00 грн. Позивач сплачує після відвантаження продукції на протязі трьох банківських днів та підписання відповідних документів.

Позивач, 22 квітня 2011 року платіжним дорученням № 31 від 22.04.2011 року перерахував на поточний рахунок Відповідача 126 000, 00 гривень в якості авансу за роботи відповідно до договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 року.

Згідно пункту 4.2 договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 року прийом-передача продукції здійснюється згідно акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що у період з червня 2011 року по вересень 2011 року Відповідачем виконано друковані заготовки в кількості 6 276 штук загальною вартістю 37 656, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Пунктом 8.2 договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 року сторони погодили, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачена Позивачем продукція повністю не була передана та у подальшому останній не має наміру користуватися послугами Відповідача.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Позивач 05.01.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою повернути в добровільному порядку грошові кошти в розмірі 88 344, 00 грн.

Вимога Позивача залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, відповідно до частини другої та третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 88 344, 00 грн.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача процентів за неправомірне користування чужими коштами не підлягає задоволенню, оскільки договором 20/04-2011 від 20.04.2011 року розмір таких процентів не встановлено.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки останній невмотивовано ухилився від виконання своїх договірних зобов'язань, крім того, Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів звернення до Позивача з вимогою надати необхідні матеріали тощо.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Лідер-Арт»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 88 344, 00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ДКС» (03041, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Родимцева, будинок 15, ідентифікаційний код 31055987) на користь приватного підприємства «Лідер-Арт»(03040, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Бурмистенка, будинок, 13, квартира 49, ідентифікаційний код 30857595) 88 344 (вісімдесят вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп. - основного боргу та 1 767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 09 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2012 року

Суддя Кирилюк Т.Ю