Рішення

від 25.07.2012 по справі 5009/1864/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.12 Справа № 5009/1864/12

м. Запоріжжя

за позовом Кам'янсько -Дніпровського міжрайонного прокурора, (71300, Запорізька область, м. Кам'янська -Дніпровська, вул. 9 Травня, буд. 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, -Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке", (71312, Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Велика -Знам'янка, вул. Леніна, буд. 553)

до відповідача Фермерського господарства "Макс", (71311, Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Велика - Знам'янка, вул. Лиманна, буд. 54)

про стягнення заборгованості за договором зберігання з правом користування в розмірі 6 687,50грн.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача -Ястребов О.О., довіреність б/н і б/д;

від відповідача -не з'явився;

від прокуратури -Домінова А.О., посвідчення № 417 від 14.12.2011 р.;

21.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Кам'янсько -Дніпровський міжрайонний прокурор з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, -Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке", с. Велика -Знам'янка Кам'янсько -Дніпровського району Запорізької області (далі за текстом скорочено -ДП "СГП "Запорізьке") до Фермерського господарства "Макс", с. Велика -Знам'янка Кам'янсько -Дніпровського району Запорізької області (ФГ "Макс") про стягнення 6 687,50 грн. основного боргу за договором зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1864/12, справі № 5009/1864/12 присвоєно номер провадження справи 32/44/12, судове засідання призначено на 05.06.2012 р., у сторін і прокурора витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін і прокурора розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 11.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р. судом за клопотанням прокурора, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/1864/12 на п'ятнадцять діб, до 05.08.2012 р., у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 25.07.2012 р.

В судовому засіданні 25.07.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача і прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 22.05.2012 р., від 05.06.2012 р. і від 11.07.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/1864/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/1864/12, яка 30.05.2012 р. була отримана уповноваженою особою ФГ "Макс", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 7131300125592), та ухвалами суду від 05.06.2012 р. і від 11.07.2012 р. про відкладення розгляду справи № 5009/1864/12, які направлялися на адресу місця знаходження відповідача, що зазначена у позовній заяві та співпадає із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12915637, та на адресу суду відділенням підприємства поштового зв'язку не поверталися.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст. 121 Конституції України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що відповідно до статуту ДП "СГП "Запорізьке" підприємство засноване на державній формі власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому. 01.08.2009 р. позивачем та ФГ "Макс" був укладений договір № 01.08.09/3 зберігання з правом користування, за умовами якого позивач передав на зберігання відповідачу з правом користування нерухоме державне майно, що знаходиться на балансі ДП "СГП "Запорізьке", що підтверджується актом приймання-передачі, який є додатком № 1 до договору. Згідно з п. 2.2 договору за користування майном відповідач зобов'язався вносити щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним плату в розмірі 445,84 грн. на розрахунковий рахунок позивача. У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань щодо внесення плати за користування майно за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 6 687,50 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2012 р. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, прокурор просить суд позов задовольнити та стягнути з ФГ "Макс" на користь ДП "СГП "Запорізьке" 6 687,50 грн. заборгованості договором зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р.

Представник позивача про відмову від позову прокурора не заявив, заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові прокурора, просить суд стягнути з ФГ "Макс" 6 687,50 грн. заборгованості договором зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 Статуту ДП "СГП "Запорізьке", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 160 від 13.03.2009 р., ДП "СГП "Запорізьке" засноване на державній формі власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому. Підприємство є юридичною особою та володіє закріпленим за ним на праві господарського відання майном. (п. 4.1 Статуту).

01.08.2009 р. ДП "СГП "Запорізьке" (позивачем у справі) та ФГ "Макс" (відповідачем у справі) був укладений Договір зберігання з правом користування № 01.08.09/3 з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач (замовник) передає, а відповідач (зберігач) приймає на зберігання з правом користування згідно Акту приймання-передачі нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі позивача. Вартість майна, що передається відповідачу, визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається в Акті приймання-передачі майна, що є Додатком до цього Договору. (п., п. 1.1, 1.2 Договору).

Факт передачі позивачем відповідачу майна на зберігання з правом користування підтверджується Актом приймання-передачі, який є додатком № 1 до Договору, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання з правом користування наступне державне нерухоме майно: корівник № 3 інв. № 34007; силосну траншею інв. № 34018; силосну траншею інв. № 34019; молокоблок інв. № 34042; корівник № 1 інв. № 34005; птахівник (Рожок) інв. № 3017 і битовку (Рожок) інв. № 3018, загальною остаточною вартістю 66 702,00 грн.

Акт приймання-передачі підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками позивача та відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з п. 2.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання за користування майном (згідно з Додатком № 1 "Акт приймання-передачі державного майна на зберігання") вносити щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним плату в розмірі 445,84 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем зобов'язання щодо внесення плати за користування майном належним чином та у визначені Договором строки не виконано. Так, за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2012 р. відповідачем фактично не вносилися платежі за користування майном, переданим на зберігання, передбачені п. 2.2 Договору.

Отже, станом на час вирішення спору судом за відповідачем рахується заборгованість в сумі 6 687,50 грн.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми боргу з ФГ "Макс" на користь ДП "СГП "Запорізьке", що є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін у справі є господарськими, що виникли з Договору зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення плати за користування майном, переданим на зберігання, у повному обсязі, всупереч вимог закону та умов Договору, належним чином не виконав.

Внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість в сумі 6 687,50 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, суд приходить до висновку про доведеність заявлених прокурором вимог про стягнення суми заборгованості за Договором зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р. в сумі 6 687,50 грн., і, з огляду на викладені норми законодавства, вбачає підстави для їх задоволення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор і позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з ФГ "Макс" на користь ДП "СГП "Запорізьке" 6 687,50 грн. основного боргу за Договором зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 175, 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 599, 627, 629 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Кам'янсько -Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, -Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке", с. Велика -Знам'янка Кам'янсько -Дніпровського району Запорізької області до Фермерського господарства "Макс", с. Велика -Знам'янка Кам'янсько -Дніпровського району Запорізької області про стягнення 6 687,50 грн. основного боргу за договором зберігання з правом користування № 01.08.09/3 від 01.08.2009 р. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Макс", (71311, Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Велика -Знам'янка, вул. Лиманна, буд. 54, код ЄДРПОУ 25677548) на користь Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке", (71312, Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Велика -Знам'янка, вул. Леніна, буд. 553, код ЄДРПОУ 36418685) 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Макс", (71311, Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Велика -Знам'янка, вул. Лиманна, буд. 54, код ЄДРПОУ 25677548) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку -206) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "26" липня 2012 р.

Суддя Н.А.Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.