Рішення

від 01.08.2012 по справі 9/472-51/76-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/472-51/76-2012 01.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації"

до 1) Міністерства екології та природних ресурсів України

2) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1) Державна екологічна інспекція України,

2) Державна служба геології та надр України

про стягнення заборгованості у сумі 107 520, 00 грн.

Судді: Пригунова А.Б.(головуюча)

Івченко А.М.

Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: Тимочко Т.В.

від відповідача 1: Прокопець М.Р.

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: Ольшанська Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охороні навколишнього природного середовища України про стягнення 107 520, 00 грн., з яких: 76 800, 00 грн. основного боргу за договором № 57 від 04.09.2009 року з виконання послуг комерційних інших на тему: "Проведення консультацій з громадськістю з питань екологічної політики, проведення державної експертизи екологонебезпечних об'єктів, виконання Оргуської конвенції в Україні, участь громадськості у розв'язанні регіональних екологічних проблем", 25 344, 00 грн. - пені, 5 376, 00 грн. штрафу, які позивач просить стягнути на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за неналежне виконання грошових зобов'язань. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами підписано договір про надання послуг № 57 від 04.09.2009 р., у відповідності до умов якого, позивачем надано відповідачу послуги, однак у визначений договором термін, відповідачем не перераховані кошти на рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 порушено провадження у справі № 9/472, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2011 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 9/472 та замінено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних ресурсів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 9/472 позов задоволено частково, стягнуто з Міністерства екології та природних ресурсів України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" 76 800 грн. 00 коп. основного боргу; 768 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 168 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 9/472 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі № 9/472 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 9/472 скасовано, справу № 9/472 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення у даній справі, Вищий господарський суд України зазначив, що на час розгляду спору Міністерство охорони навколишнього природного середовища України не було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що не було враховано судом.

08.02.2012 р. матеріали справи № 9/472 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. суддею Пригуновою А.Б. справу 9/472-51/76-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2012 р. за участю представників сторін.

У процесі провадження у справі відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, пояснивши, що оскільки закупівля товарів за договором відбулася за державні кошти, відповідно, позивач повинен був подати протягом 7 днів до органу Державного казначейства України реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників та підтвердити факт узяття бюджетного зобов'язання. Таким чином, реєстрація юридичного зобов'язання за договором, термін якого витік, є неможливою і, як наслідок, неможливою є сплата на підставі наданого акта виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 9/472-51/76-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 9/472-51/76-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Івченко А.М., Гулевець О.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався через необхідність залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, неявкою у судове засідання учасників провадження у справі, необхідність надання нових доказів у справі.

У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій: 25 344, 00 грн. -пені та 5 376, 00 грн. -штрафу та просить стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України борг у розмірі 76 800, 00 грн. за договором № 57 від 04.09.2009 р.

26.07.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" подало заяву про відмову від позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій: 25 344, 00 грн. -пені та 5 376, 00 грн. -штрафу та просить суд стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України борг за договором № 57 від 04.09.2009 р. в сумі 76 800, 00 грн.

У даному судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги до відповідача 2 в частині стягнення суми основного боргу та заявив, що не має будь-яких вимог до Міністерства екології та природних ресурсів України.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд відзначає, що ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на адресу відповідача 2, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 35 та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»в межах міста.

Тож, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що третя особа 1 та відповідач 2 були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а отже їх неявка не є перешкодою для вирішення спору у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позову, суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 25 344, 00 грн. -пені та 5 376, 00 грн. -штрафу, відмова позивача від позову в цій частині викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" від позовних вимог до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині нарахування штрафних санкцій: 25 344, 00 грн. -пені та 5 376, 00 грн. -штрафу, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 9/472-51/76-2012 в цій частині.

Як встановлено судом, господарські зобов'язання, невиконання яких стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" до Господарського суду міста Києва з позовом виникли між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, в той час як відносини (у разі їх наявності) між позивачем та Міністерством екології та природних ресурсів України не є предметом розгляду даного спору.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у позивача будь-яких вимог до відповідача 1, а також беручи до уваги положення ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" до Міністерства екології та природних ресурсів України на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 25.01.2012 р., судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та встановлено, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України не виключено із зазначеного Реєстру, а тому в силу положень ст. 21 Господарського процесуального кодексу України може виступати відповідачем в господарському процесі.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" та Міністерством охорони навколишнього природного середовища укладено договір поставки № 61120409/К.

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з виконання послуг комерційних інших на тему: "Проведення консультацій з громадськістю з питань екологічної політики, проведення державної експертизи екологонебезпечних об'єктів, виконання Орхуської конвенції в Україні, участь громадськості у розв'язанні регіональних екологічних проблем".

Згідно п. 1.2. договору, вимоги до надання послуг, які є предметом договору, викладені у технічному завданні (додаток 1). Зміст та терміни виконання робіт визначаються календарним планом (додаток 2).

У відповідності до п. 2.1. договору, за надані послуги згідно з договором замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток 3) 76 800, 00 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з податком на додану вартість. Оплата здійснюється по закінченню робіт (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.4. договору, джерело фінансування: бюджетна програма по КПКВ -2401240 "Міжнародне співробітництво у сфері охорони навколишнього природного середовища, сприяння сталому розвитку, екологічній освіті та поширенню екологічної інформації" КЕКВ-1172.

Згідно з п. 3.4. договору, після завершення робіт виконавець представляє замовнику акт здавання-приймання робіт в 3-х примірниках, звіт про виконання, передбачені технічними завданням та умовами договору в трьох примірниках, у тому числі кошториси фактичних витрат з розшифруванням за статтями включаючи кошториси фактичних витрат від співвиконавців, або акти здавання-приймання, акти звірки розрахунків.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що замовник протягом 15 днів з дня одержання акта здавання-приймання робіт та звітних документів, зазначених у п. 3.4. цього договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Також 04.09.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 підписано додаток № 1, додаток № 2, додаток № 3 та додаток № 4 до договору.

Згідно умов додатку № 3 до договору про погодження договірної ціни за договором № 57 від 04.09.2009 р., розмір договірної ціни за договором складає 76 800, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що ним своєчасно та повністю виконано роботи, обумовлені договором № 57 від 04.09.2009 р., в той час як Міністерство охорони навколишнього природного середовища України неналежним чином виконало свої зобов'язання за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 76 800, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України підлягають задоволенню в частині суми основного боргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно умов договору № 57 від 04.09.2009 р., оплата наданих послуг здійснюється по закінченню робіт.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання за договором № 57 від 04.09.2009 р., що підтверджується актом № 1 здавання-приймання послуг комерційних від 15.12.2009 р., у якому зазначається, що виконана позивачем робота з надання послуг відповідає вимогам договору та технічного завдання і в належному порядку оформлена.

Акт № 1 від 15.12.2009 р. підписано повноважними представниками та скріплено печатками позивача та відповідача 2.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України заявлених до нього вимог не спростувало, доказів належного виконання зобов'язань за договором № 57 від 04.09.2009 р. в частині оплати вартості наданих послуг, або доказів наявності об'єктивних причин неможливості виконання договірних зобов'язань, не надало.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України порушено умови договору № 57 від 04.09.2009 р., а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України заборгованості за договором № 57 від 04.09.2009 р. у розмірі 76 800, 00 грн. та про їх задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі № 9/472-51/76 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" до Міністерства екології та природних ресурсів України.

2. Припинити провадження у справі № 9/472-51/76 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення штрафних санкцій: 25 344, 00 грн. -пені та 5 376, 00 грн. -штрафу.

3. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 00013735), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічної освіти та інформації" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 30-В, к. 33, код ЄДРПОУ 30782043) 76 800, 00 (сімдесят шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн. -боргу, 768, 00 (сімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн. витрат зі сплати державного мита та 168, 57 (сто шістдесят вісім грн. 57 коп.) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Івченко А.М.

Гулевець О.В.