Рішення

від 07.08.2012 по справі 5015/2305/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа№ 5015/2305/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп", м. Миколаїв, Львівська область,

про: стягнення 158 316,90 грн.

За участю представників:

Від позивача: Підгайна Н.Й. -представник;

Від відповідача : не з'явився;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представника позивача, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про: стягнення 158 316,90 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 08.06.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.06.2012року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити і стягнути з відповідача 150 765,16 грн. боргу та 7 551,14 грн. пені.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901407245051 та №7901407296411.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурон-груп»(покупець) було укладено договір купівлі продажу №46368, за умовами якого продавець зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобовязався своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що передається за цим договором, визначається в заявах покупця, у рахунках-фактурах продавця та/або специфікаціях до договору, видаткових накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар (металопрокат) на загальну суму 235 474,98 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними та довіреністю на отримання товару (а.с.8-11).

Згідно п. 3.6 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі або у Рахункач-фактурах на умовах передоплати протягом 2-х календарних днів від дати рахунку-фактури, якщо інше не зазначено у рахунку фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 3.7 договору, при відстроченні платежу оплата вартості товару (та транспортних послуг, в разі замовлення) здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня отримання товару.

За отриману металопродукцію відповідач здійснив частковий розрахунок, і станом на 26.04.12р. заборгованість відповідача становить 150 765,16 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7 551,74 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 01.07.11р. №46368, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 235 474,98 грн.

Факт поставки товару підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна від 23.12.11р. №19174 на суму 7 564,90 грн.;

- видаткова накладна від 21.12.11р. №19048 на суму 90 524,98 грн.;

- видаткова накладна від 15.12.11р. №18858 на суму 137 385,10 грн.;

- довіреність на отримання товару від 15.12.11р. №229.

Згідно п. 3.6 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі або у Рахункач-фактурах на умовах передоплати протягом 2-х календарних днів від дати рахунку-фактури, якщо інше не зазначено у рахунку фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 3.7 договору, при відстроченні платежу оплата вартості товару (та транспортних послуг, в разі замовлення) здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня отримання товару.

Позивач стверджує, що відповідачем було здійснено частковий розрахунок за отриману металопродукцію в сумі 84 708,92 грн., і станом на 26.04.12р. заборгованість відповідача становить 150 765,16 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору, у разі порушення строків оплати за товар, указаних в п. 3.7, 3.8 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7 551,74,

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 158 316,90 грн. з яких: 150 765,16 грн. -основний борг, та 7 551,14 грн.- пеня.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон Груп» (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Лисенка,38, код ЄДРПОУ 37265224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»(01001, м.Київ, вул. Еспланадна,34/2 оф.5, код ЄДРПОУ 31568293) -150 765,16 грн. - боргу, 7 551,14 грн. -пені та 3 176,64 грн. -судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.08.12р.

Суддя Запотічняк О.Д.