Рішення

від 03.08.2012 по справі 15/058-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р. Справа № 15/058-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Формула Захисту", м. Харків

до Військової частини 1471, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці

про стягнення 9180,42 грн.

за участю представників:

від позивача: Гетьман А.А. (дов. від 31.07.2012р.);

від відповідача: Пигиця С.Г. (дов. № 41/138 від 27.01.2012р.);

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Формула Захисту" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до військової частини 1471 (далі-Відповідач) про стягнення 9180,42 грн., з яких 7849,00 грн. інфляційного збільшення боргу за договором № 68-09 від 07.07.2009р. та 1331,42 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався своєчасно з приватною фірмою "АнТекс трейдінг" за товар, поставлений відповідачу за договором № 68-09 від 07.07.2009р. на підставі видаткової накладної № РН0000031 від 24.11.2009р. Між приватною фірмою "АнТекс трейдінг" (первісник кредитор) та фізичною особою-підприємцем Куделком Андрієм Володимировичем (новий кредитор) 01.12.2010р. було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові щодо відшкодування відповідачем завданих збитків, сплати трьох відсотків річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України. 04.07.2012р. між фізичною особою-підприємцем Куделком Андрієм Володимировичем (первісник кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Формула Захисту" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, щодо відшкодування відповідачем завданих збитків, сплати трьох відсотків річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 7849,00 грн. інфляційного збільшення боргу за договором № 68-09 від 07.07.2009р. та 1331,42 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 9180,42 грн.

В судовому засіданні 03.08.2012р. представник відповідача надав суду заперечення № 41/1531 від 30.07.2012р., в яких відповідач посилаючись на ст.ст. 216, 217 ГК України зазначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність, а не цивільно-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій та відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України за порушення грошового зобов'язання позивач має право застосувати штрафну санкцію у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ або відповідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Крім того, позивач, наполягаючи на стягненні 3% річних та індексу інфляції не вказав, яка природа цих стягнень , а відтак чи підлягають вони віднесенню до господарських санкцій, передбачених ГК України, у зв'язку з чим відповідач просить суд через порушення в застосуванні норм матеріального права позивачем, які регулюють майново-господарські відносини, в позові про стягнення 9180,42 грн. відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2012р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2012р. проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях № 41/1531 від 30.07.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009р. між приватною фірмою "АнТекс трейдінг" (Постачальник) та військовою частиною 1471 (Замовник) було укладено договір поставки № 68-09. Відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити замовнику продукцію в асортименті, кількості і в строки, вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2 договору (специфікація), передбачено назву продукції, строки постачання, одиницю виміру, кількість потрібної продукції, ціну за одиницю. Загальна сума 267200,00 грн.

Згідно з п. 6.2 договору продукція оплачується замовником за фактом поставки на підставі актів приймання передачі шляхом перерахування коштів на р/р постачальника протягом 20 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до п. 10.9 договору цей договір діє з моменту підписання до 31.12.2009р.

Приватною фірмою "АнТекс трейдінг" на виконання умов договору № 68-09 від 07.07.2009р. було поставлено відповідачу товар згідно з видатковою накладною № РН0000031 від 24.11.2009р. на суму 167000,00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з приватною фірмою "АнТекс трейдінг" 30.03.2012р. у сумі 167000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку приватної фірми "АнТекс трейдінг", яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зобов'язання перед приватною фірмою "АнТекс трейдінг" у повному обсязі було виконано відповідачем лише 30.03.2010р.

Відповідач відповідно до п. 6.2 договору № 68-09 від 07.07.2009р. повинен був оплатити товар приватній фірмі "АнТекс трейдінг", який поставлений за видатковою накладною № РН0000031 від 24.11.2009р., протягом 20 банківських днів з моменту поставки, тобто до 22.12.2009р.

01.12.2010р. між приватною фірмою "АнТекс трейдінг" та фізичною особою-підприємцем Куделком Андрієм Володимировичем було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами поставки №№ 198-08, 211-08 від 26.08.2008 p., укладеними між первісним кредитором, Адміністрацією Державної прикордонної служби України (далі - боржник 1) та Військовою частиною 1471(далі - боржник 2), а також за договорами поставки №№ 68-09, 69-09, 70-09, 71-09, 72-09 від 07.07.2009p., укладеними між первісним кредитором та Військовою частиною 1471(далі - боржник 2) . За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника 1 та боржника 2 належного виконання всіх зобов'язань за договорами поставки №№ 198-08, 211-08 від 26.08.2008 р., №№ 68-09, 69-09, 70-09, 71-09, 72-09 від 07.07.2009р., в тому числі відшкодування завданих ними збитків, сплату трьох відсотків річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України. (п.п. 1.1, 1.2 договору)

Відповідно до п. 3.2 договору від 01.12.2010р. новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника 1 та боржника 2 про відступлення права вимоги за цим договором шляхом поштового відправлення боржнику 1 та боржнику 2 копії цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору від 01.12.2010р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

10.06.2011р. ФОП Куделком А.В. надіслало відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 01.06.2012р. та договір про відступлення права вимоги від 01.12.2010р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 10.06.2011р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні), в якому повідомило відповідача, що приватна фірма "АнТекс трейдінг" за договором про відступлення права вимоги від 01.12.2010р. відступило ФОП Куделку А.В. право вимоги щодо відшкодування завданих збитків, сплату трьох відсотків річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання в тому числі за договором № 68-09 від 07.07.2009р., в порядку ст. 625 ЦК України та зазначило, що сума боргу підлягає сплаті новому кредитору.

04.07.2012р. між фізичною особою-підприємцем Куделком Андрієм Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Формула Захисту" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами поставки № 68-09 та № 72-09 від 07.07.2009 p., укладеними між приватною фірмою "АнТекс трейдінг" та Військовою частиною 1471 (далі - боржник) . Право вимоги за зазначеними договорами поставки належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.12.2010p., укладеного між приватною фірмою "АнТекс трейдінг" та ФО-П Куделко А.В. За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договорами поставки № 68-09 та № 72-09 від 07.07.2009р., в тому числі відшкодування завданих ним збитків, сплати трьох відсотків річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору від 04.07.2012р. новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом поштового відправлення боржнику копії цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору від 04.07.2012р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

07.07.2012р. ТОВ "Юридичний Центр "Формула Захисту" надіслало відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги від 04.07.2012р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 07.07.2012р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні), в якому повідомило відповідача, що ФОП Куделком А.В. за договором про відступлення права вимоги від 04.07.2012р. відступлено ТОВ "Юридичний Центр "Формула Захисту" право вимоги щодо відшкодування завданих збитків, сплату трьох відсотків річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України та зазначило, що сума боргу підлягає сплаті новому кредитору.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7849,00 грн. інфляційного збільшення боргу за договором № 68-09 від 07.07.2009р. та 1331,42 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7849,00 грн. інфляційного збільшення боргу за договором № 68-09 від 07.07.2009р., яке нараховане за період з 23.12.2009р. по 29.03.2010р. на заборгованість у сумі 167000,00 грн. за видатковою накладною № РН0000031 від 24.11.2009р.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційне збільшення боргу за договором № 68-09 від 07.07.2009р., яке нараховане з урахуванням листа Верховного суду України "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997р. за період з січня 2010 по березень 2010р. на заборгованість у сумі 167000,00 грн. становить 7849,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1331,42 грн., які нараховані за період з 23.12.2009р. по 29.03.2010р. на заборгованість у сумі 167000,00 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 23.12.2009р. по 29.03.2010р. на заборгованість у сумі 167000,00 грн. становлять 1331,42 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційні нарахування та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, код 23311530) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Формула Захисту" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 3, кв. 56, код 35071232) 7849,00 грн. (сім тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 00 коп.) інфляційного збільшення боргу за договором № 68-09 від 07.07.2009р., 1331,42 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн. 42 коп.) 3% річних, 1609,50 грн . (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 08.08.2012 р.