Рішення

від 07.08.2012 по справі 5015/2541/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа№ 5015/2541/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-Алл", м.Київ.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа", м.Львів.

Про: стягнення боргу в сумі 60 509,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Лихвар В.А., Негода А.А. -представники;

Від відповідача : не з'явився;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Мет-Алл" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа" про: стягнення боргу в сумі 60 509,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.06.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 03.07.2012року.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання 03.07.12р., вимог ухвали суду від 20.06.12р. не виконав, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач також не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 20.06.12р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901407289253.

Розгляд справи було відкладено на 07.08.12р.

В судове засідання 07.08.12р. з'явилися представники позивача, надали пояснення по суті предмету спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 03.07.12р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мет-Алл» (постачальник) було укладено договір №5-05-10, за умовами якого постачальник зобов'язався забезпечити постачання матеріалу, підвісної стелі, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити матеріали відповідно до умов договору (п.1.1, 1.2 договору).

Площа, розміри та конструктивні особливості виробів, а також додаткові об'єми матеріалу визначаються сторонами в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу підвісні стелі та надав послуги з їх монтажу на загальну суму 418 509,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобовязався здійснювати оплату за отримані матеріали у 3-х денний термін в розмірі 100%.

Відповідачем було здійснено часткову оплату отриманих від позивача матеріалів на загальну суму 358 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.18-26).

Залишок боргу ТзОВ «Галицька основа»перед ТзОВ «Мет-Алл»становить 60509,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.03.12р. (а.с. 10).

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 25.05.10р. №5-05-10, позивач поставив відповідачу підвісні стелі та надав послуги з їх монтажу на загальну суму 418 509,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобовязався здійснювати оплату за отримані матеріали у 3-х денний термін в розмірі 100%.

Відповідачем було здійснено часткову оплату отриманих від позивача матеріалів на загальну суму 358 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.18-26).

Залишок боргу ТзОВ «Галицька основа»перед ТзОВ «Мет-Алл»становить 60509,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.03.12р. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні.

Виходячи з наведеного, при поданні даного позову слід було сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 27.04.12р. №127, при поданні позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 641,00 грн., тобто надлишково сплачено судовий збір в сумі 31,50 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», надлишково сплачений позивачем судовий збір у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79017, м.Львів, вул.. Водогінна,2, оф.229, код ЄДРПОУ 33419843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Алл»(04073, м.Київ, вул. Копиловська, 21/28, код ЄДРПОУ 36632724) -60 509,00 грн. - боргу, 1 609,50 грн. -судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мет-Алл»(04073, м.Київ, вул. Копиловська, 21/28, код ЄДРПОУ 36632724) з державного бюджету 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 27.04.12р. №127.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.08.12р.

Суддя Запотічняк О.Д.