Постанова

від 02.08.2012 по справі 5011-57/4815-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 № 5011-57/4815-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ларіонов О.В., згідно ордеру б/н від 26.07.2012 року,

відповідача: Галайбо А.В., довіреність № 195 від 11.07.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис"

на рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2012 р.

у справі № 5011-57/4815-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис"

про стягнення 121147,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис" 151147,68 грн. заборгованості за Договором № 600820110024 від 11.03.2011р.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача судові витрати і заборгованість за Договором №600820110024 від 11.03.2011р. в розмірі 121147,68 грн., з яких: 96513,31 грн. - основний борг, 14665,72 грн. - пеня, 9242,60 грн. - річні, 726,05 грн. - інфляційні втрати та судові витрати у сумі 18137,72 грн., з яких: 3022,95 грн. - судовий збір, 15114,77 грн. - витрати на адвокатські послуги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2012 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 96513 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 31 коп. - заборгованості, 11849 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 78 коп. - пені, 9242 (дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 60 коп. - річних, 726 (сімсот двадцять шість) грн. 05 коп. - інфляційних втрат, 14833 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 17 коп. - витрат на адвокатські послуги, а також 2966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Тесис" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення змінити, відмовивши у стягненні витрат на адвокатські послуги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує невизначеністю механізму нарахування спірної суми.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення у відповідній частині залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

11.03.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 600820110024, відповідно до п. 1.1., якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товари за ціною, в асортименті та кількості, які зазначені в додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язується прийняти й оплатити їх в порядку їх у порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору загальна сума Договору складає 369291,00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 61548,50 грн., що складає еквівалент 33420,00 євро за курсом продажу Євро Райффайзен Банк Аваль на день укладення Договору. Також, згідно п. 1.2. Договору у випадку якщо на момент здійснення розрахунків за Договором курс Євро змінюється -загальна сума Договору підлягає автоматичному коригуванню.

На виконання умов Договору №600820110024 від 11.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 382425,06 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЮН-0002470 від 03.08.2011р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №934 від 03.08.2011р.

03.08.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) підписано Акт приймання-передачі товарів у відповідності до п. 4.3 Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що усі розрахунки за Договором повинні здійснюватися лише у гривнях на підставі рахунків позивача відповідно до еквіваленту вказаних в додатку №1 сум в Євро згідно з курсом продажу Євро Райффайзен Банк Аваль на дату виписки рахунку позивачем.

Пунктом 4.3. Договору визначено порядок оплати товарів відповідачем, відповідно до якого відповідач на підставі рахунків Позивача зобов'язаний оплатити 50% вартості товару передплатою протягом 20 днів після підписання Договору; 40 % вартості товару протягом 7 днів після повідомлення про готовність товарів до відвантаження з Німеччини; 10 % вартості товару протягом 7 днів після підписання акту приймання-передачі товару.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури №ЮН-0003417 від 25.07.2011р. на суму 153464,64 грн. в тому числі ПДВ 25577,44 грн. (40% вартості товару) та №ЮН-0003608 від 03.08.2011 р. на суму 38048,67 грн. в тому числі ПДВ 6341,45 грн. (10% вартості товару).

Оскільки відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар згідно видатковою накладною №ЮН-0002470 від 03.08.2011р., сплатив 50% вартості товару передоплатою в розмірі 190911,75 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 126513,31 грн., то позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 96513,31 грн. -основного боргу, 14665,72 грн. -пені, 9242,60 грн. -річних, 726,05 грн. -інфляційних втрат, а також 15114,77 грн. -витрат на адвокатські послуги, 3022,95 грн. -судового збору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З умов Договору №600820110024 від 11.03.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 96513,31 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а також враховуючи визнання боргу відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 96513,31 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №600820110024 від 11.03.2011р., підлягає задоволенню.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня нарахована за прострочення оплати рахунків №ЮН-0003417 від 25.07.2011р. та №ЮН-0003608 від 03.08.2011 р. у розмірі 11849,78 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що у випадку затримки в оплаті відповідно до п.4.3. Договору відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі облікової ставки НБУ.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню річних у сумі 9242,60 грн. та 726,05 грн. інфляційних втрат.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 15114,77 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг наданих Адвокатським об'єднанням "Українська правозахисна фундація".

Судом встановлено, що 29.03.2012р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" (замовник) та Адвокатським об'єднанням "Українська правозахисна фундація" укладено договір №1/03/12 про надання послуг адвоката, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надати замовнику адвоката (правову допомогу) під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва за позовом замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис" (код ЄДРПОУ 32960748) про стягнення заборгованості (з урахуванням пені, річних, інфляційних втрат) за подану поставлену продукцію (товар) за Договором №600820110024 від 11.03.2011р. в розмірі 151147,68 грн.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного Договору позивач сплачує виконавцю (гонорар у розмірі 10% від ціни позову, що подається до суду, а саме суму 15114,77 грн.

Позивачем, в підтвердження оплати послуг адвоката, до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № 2448 від 03.04.2012, рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 30.03.2012р., лист №55 від 04.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини п'ятої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача; при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача за послуги адвоката, підлягає зменшенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог та становить 14833,17 грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2012 року у справі № 5011-57/4815-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 22.06.2012 року у справі № 5011-57/4815-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2012 року у справі № 5011-57/4815-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.