Рішення

від 07.08.2012 по справі 5021/818/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 5021/818/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1, м. Суми

2. Комунальне підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми

про звернення стягнення на іпотечне майно

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Ситник Ю.В., довіреність б/н від 02.02.2012 року

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: позивач просить суд:

- звернути примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк" за кредитним договором №СМ- SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно 1 862 664 грн.22 коп.,

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування

кредитом - 13 606 доларів США 31 цент, що еквівалентної 108 683 грн. 12 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- зобов'язати КП «Сумське міське БТІ» видати ПАТ «ОТП Банк», за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія «САНТ» для укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення;

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки: нежиле приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 426 грн. 95 коп.

Від третьої особи - КП «Сумське МБТІ» надійшло заперечення № 169/юр від 18.06.2012 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки підприємство не має повноважень проводити підготовчі заходи по видачі дублікату правовстановлюваного документу, так як право власності на спірний об'єкт набувалося згідно рішення господарського суду Сумської області, а не органами місцевого самоврядування.

Відповідач подав заперечення на позов № 15 від 23.06.2012 року, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, при цьому вказує, що 04.11.2009 року власником ПП «Проектно-будівельна компанія «САНТ» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації у відповідності до ст. 104 ЦК України та ст.ст. 59-60 ГК України та створено ліквідаційну комісію. У разі передачі нерухомого майна в управління позивача значна сума кредиторських вимог до ПП ПБК «САНТ» залишиться без погашення. Також вказує на той факт, що рішенням господарського суду Сумської області № 3/270-9 від 13.10.2009 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ПП «ПБК «САНТ» про звернення стягнення (2 234 171, 02 грн.) на предмет іпотеки, позов було задоволено. Наказ пред'явлено до виконання до відділу ДВС. Постановою ДВС від 17.12.2009 року виконавче провадження № ВП 15989790 закінчено, а його матеріали повернуті ліквідаційній комісії для виконання у порядку, передбаченому ст.60 Господарського кодексу України.

Позивач подав письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача проти позову № СОО-01-12-4-10/636 від 10.07.2012 року, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, письмових пояснень до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно кредитного договору № СМ-SMEK00/012/2006 від 18.08.2006 року ЗАТ «ОТП Банк» був наданий громадянину ОСОБА_1 (позичальник) кредит на споживчі цілі в сумі 368 214,28 доларів США на термін до 18.08.2013 року.

30 червня 2009 року було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно п. 1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в умовах Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку (позивачу) відповідну плату.

На час розгляду справи заборгованість позичальника за Кредитним договором складає 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 1 971 347 грн. 34 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно 1 862 664 грн. 22 коп.

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13 606 доларів США 31 цент, що еквівалентно 108 683 грн. 12 коп.

18.08.2006 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір іпотеки № СМ-SMEK00/012/2006/2. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником (ОСОБА_1.) його боргових зобов'язань відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення, адміністративна будівля з їдальнею під літерою Е-ІV - бетонні панелі та цегла, загальною площею 1 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю на праві власності.

За цим договором іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобов'язань боржника за кредитним договором.

Факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним.

Слід зазначити, що в даний час відповідач знаходиться в стадії ліквідації, проте даний факт не позбавляє позивача права реалізувати всі доступні способи захисту власного цивільного права з метою отримання задоволення власних грошових вимог, забезпечених іпотекою. Визнані у справі про банкрутство грошові вимоги позивача не можуть обмежувати його право донараховувати позичальнику відсотки за користування кредитом до часу його фактичного повернення, оскільки такі вимоги у банку виникли в процесі розгляду справи про банкрутство і не можуть вважатися погашеними наперед.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 в порушення умов укладеного кредитного договору взяті на себе грошові зобов'язання не виконав, кредит не погасив, відсотки за користування кредитом не сплачував, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 1 971 347 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодежатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 Закону договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Пунктом 6.4. договору іпотеки передбачено, що позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Передача предмета іпотеки в управління передбачена ст. 34 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначений договором чи рішенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи проти позову вказував на те, що у нього є сумніви щодо обсягу повноважень особи, яка підписала договір іпотеки № СМ-SMEK00/012/2006/2 з боку ПАТ «ОТП «Банк».

Договір № СМ-SMEK00/012/2006/2 від 18.08.2006 року, який за своєю правовою природою є договором іпотеки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Слід зазначити, що до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, не оспорював повноважень особи, яка підписала договір, а тому дані твердження представника відповідача є безпідставними.

Укладений сторонами договір іпотеки за своїми істотними умовами відповідає вимогам ст. 18 Закону № 898, яка вимагає обов'язкової вказівки у договорі іпотеки відомостей про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Приватне підприємство «Проектно - будівельна компанія «САНТ» стало власником нежилого приміщення в АДРЕСА_1 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2006 року та ухвали суду від 25.07.2006 року. 26 липня 2006 року відповідачу було видано реєстраційне посвідчення № 1107 КП «Сумське міське БТІ».

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2009 року у справі № 3/270-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до відповідача Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ» про стягнення 2 234 171 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено повністю. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, адмінбудівлю під літерою «Е», загальною площею 1 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська,122 і належить на праві власності Приватному підприємству «Проектно - будівельна компанія «САНТ» (АДРЕСА_1; код 14001374) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» (м.Суми, вул. Червона площа, 5; код 21685166) заборгованість по кредиту - 233 191,56 дол. США (що еквівалентно 1 851 540,99 грн.), заборгованість по відсоткам 30 609,85 дол. США (що еквівалентно 243 042,21 грн.), пеню за прострочення боргових зобов'язань - 139 587,85 грн., витрати по сплаті державного мита - 22 458,92 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 2 234 171 грн. 02 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили, проте як встановлено судом та підтверджено представником позивача на даний час не виконано, оскільки не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 971 347 гривень 34 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ПП «ПБК «САНТ». Як свідчать матеріали, сума заборгованості за кредитним договором є меншою ніж стягнуто за рішенням суду від 13.10.2009 року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються наведеним вище.

Вимога позивача про зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» видати ПАТ «ОТП Банк» за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 для укладення договору купівлі - продажу нежилого приміщення не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як публічно-правовий спір на підставі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належних доказів чи обґрунтованих заперечень проти позову до суду не подав.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом звернення стягнення на належну відповідачу нежилу будівлю загальною площею 1352,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 971 347 грн. 34 коп. за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_1. та передати предмет іпотеки в управління ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 39 426 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк" за кредитним договором №СМ- SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно 1862 664 грн.22 коп.,

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування

кредитом - 13 606 доларів США 31 цент, що еквівалентної 108 683 грн. 12 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

3. Передати предмет іпотеки: нежиле приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Проектно - будівельна компанія «САНТ» (40030, м.Суми, вул. Харківська, 122; код 14001374) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) 39 426 грн. 95 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5.Провадження у справі в частині зобов'язання КП «Сумське міське БТІ» видати витяг з реєстру прав власності щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.08.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО