Рішення

від 07.08.2012 по справі 5023/2544/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2544/12 вх. № 2544/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю прокурора - Скупченка І.Ю., наказ № 1143к від 05.06.2012 р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Капустник Ю.О., довіреність № 34/907-юр від 27.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Підприємства по експлуатації житлового фонду ТОВ "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків

про стягнення 2948,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства по експлуатації житлового фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік - Харківське будівельне управління", м. Харків, 2948,08 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № IV- 1073/05-Н-1 від 02.02.2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2012 року.

18 червня 2012 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.

25 червня 2012 року представник позивача 2 надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 09 липня 2012 року.

09 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2726,70 грн. боргу, 221,38 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 07 серпня 2012 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 07.08.12 підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 07.08.12 підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 0011573/2.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 11.06.2012 р. з відміткою:"за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 16 червня 2012 року юридична адреса відповідача - 61038, м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 156, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між КП КГ «Харківкомуночиствод» (позивач 2) та Підприємством по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Лік - Харківське будівельне управління" (відповідач) 02.02.2009 укладено договір на приймання стічних вод № ІУ-1073/05-Н-1 (надалі - договір).

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.201 ї за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" .

З наданих суду матеріалів вбачається, що КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за договором виконало, надало послуги з водопостачання і прийняло від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та водовідведення.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і водовідведення та з урахуванням діючих тарифів за період з 21.09.2011 по 26.10.2011 включно нарахована сума в розмірі 3 729 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, лише частково оплатив послуги, надані позивачем за вищевказаним договором в сумі 1002,30 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2726,70 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 2726,70 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач зобов'язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року.

За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 221,38 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду ТОВ "Лік-Харківське будівельне управління" (61038, м. Харків, просп. 50 років СРСР, б. 156, р/р 26008016065980 в ФКБ "Фінанси та кредит", м. Харків, МФО 350697, код 32673793) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 03361715) 2726,70 грн. заборгованості, 221,38 грн. пені.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду ТОВ "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків(61038, м. Харків, просп. 50 років СРСР, б. 156, р/р 26008016065980 в ФКБ "ФІнанси та кредит", м. Харків, МФО 350697, код 32673793) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.