Постанова

від 16.06.2011 по справі 2/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №2/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Алєєвої І.В., Величко Н.Л. за участю: прокурора:не з'явився представників сторін: від позивача:не з'явилися від відповідача:Демиденко М.І. дов.№02-10-242 від 10.06.2011р. від третьої особи 1:не з'явилися від третьої особи 2:не з'явилися від третьої особи 3:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуШахтарської районної ради, м.Шахтарськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. (повний текст підписаний 08.04.2011р.) по справі№2/12 (суддя -Мартюхіна Н.О.) за позовом:Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, м. Кіровське до відповідача:Шахтарської районної ради, м.Шахтарськ, Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, м. Кіровське; 2. Шахтарської центральної районної лікарні, м. Шахтарськ; 3. Шахтарської районної Державної адміністрації, м. Шахтарськ простягнення заборгованості в розмірі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р.

ВСТАНОВИВ:

Кіровський міжрайонний прокурор, м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, м. Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, м. Кіровське, Шахтарської центральної районної лікарні, м. Шахтарськ, Шахтарської районної Державної адміністрації, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/12 від 04.04.2011 р. , повний текст якого підписано 08.04.2011р. (суддя Мартюхіна Н.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Шахтарської районної ради (86200, м. Шахтарськ, вул. Крупської, буд. 1а, р/р 35414003002905, МФО 834016, ЗКПО 23985889, ВДК м. Шахтарськ) на користь Кіровської міської ради (86300, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 39, р/р 3141065200057 в ВГК в м. Кіровське, МФО 834016, ЗКПО 34686480) заборгованість в сумі 40100,00грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р., на користь державного бюджету України стягнуто державне мито в розмірі 401,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. У задоволенні решти вимог -відмовлено.

Рішення обґрунтовано наданням фактичних послуг з лікування мешканців Шахтарського району на підставі договору №120 від 11.08.2009р., який був укладений між Шахтарською районною радою (Сторона1) та Кіровською районною радою (Сторона2), а також, приписами статтей 509, 526 Цивільного кодексу України та статтями 5, 21, 22, 51, 68, 70, 88-91 Бюджетного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Шахтарська районна рада м. Шахтарськ Донецької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати, прийняти нове рішення, відмовивши в задоволені позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

На адресу суду від Кіровської центральної міської лікарні надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять рішення господарського суду Донецької області у справі 2/12 від 04.04.2011р. залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на двосторонній акт звірки взаємних рахунків за І квартал 2010р. від 17.05.2010р. на суму заборгованості 52741грн.07коп. та на те, що на цей час вказана заборгованість не перерахована.

В судове засідання (15.06.2011р.) з'явився представник Шахтарської районної ради, в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує, рішення господарського суду Донецької області у справі 2/12 від 04.04.2011р. просить скасувати та прийняти нове рішення.

Прокурор, представники позивача та третіх осіб в судове засідання (15.06.2011р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання прокурор та представники Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, Шахтарської центральної районної лікарні, Шахтарської районної Державної адміністрації були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції прокурора та уповноважених представників Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, Шахтарської центральної районної лікарні, Шахтарської районної Державної адміністрації суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Судова колегія вважає за можливим здійснити розгляд справи у відсутності прокурора, представників позивача та третіх осіб 1,2,3 за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою від 06.06.2011 р. сторони було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням сесії Шахтарської районної ради від 19.05.2010р. № 5-1 „Про районний бюджет на 2010рік" головним розпорядником бюджетних коштів по КФКВ 250380 „Інші субвенції" визначено фінансове управління райдержадміністрації, яке здійснювало, в межах наданих повноважень, фінансування поточних трансферів органам державного управління інших рівнів згідно помісячного розпису районного бюджету.

Рішенням сесії Шахтарської районної ради від 19.05.2010р. № 5-1 „Про районний бюджет на 2010рік" врахована у складі витрат районного бюджету передача трансфертів Кіровському міському бюджету на медичне обслуговування сільського населення у сумі 120000грн. на 2010рік.

11.08.2009р. між Шахтарською районною радою (Сторона 1) та Кіровською районною радою (Сторона 2) був укладений договір № 102.

Предметом вказаного договору є надання стаціонарної ургентної допомоги: терапевтичної, травматологічної, хірургічної, педіатричної, неврологічної, акушерської, гінекологічної, медичної та спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної допомоги мешканцям Розовського, Орлово-Іванівського, Мало орловського, Петропавлівського сільських рад в 2010р.

Розділом 2 „Сума договору" встановлено, що сума договору на 2010р. складає 120000,00грн.

Відповідно до п. 3.1. договору сторона 1 зобов'язується при затвердженні бюджету на 2010р. у відповідності зі ст.ст. 92, 93 Бюджетного кодексу України передбачити передачу субвенції Кіровському міському бюджету на лікування хворих в Кіровській центральній міській лікарні, відповідно до суми, вказаної у протоколі погодження.

Забезпечити передачу коштів та здійснювати перерахування субвенції щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату здійснювати відповідно наданих актів виконаних робіт, списків хворих та наданих рахунків. Рахунки та акти виконаних робіт надаються Кіровською міською лікарнею Шахтарській районній лікарні. При перевищенні вказаної суми оплата наданих послуг здійснюється за фактично пролікованих хворих, а також в відповідності з двостороннім актом звірки між лікарнями. Вказаний акт затверджується сторонами.

Відповідно до п. 5.1. договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє в продовж 2010 бюджетного року.

Оцінивши правовідносини сторін, що склалися за договором № 102 від 11.08.2009р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначений вище договір є адміністративним договором.

Згідно п.14 ч.1ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний договір- дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами місцевого самоврядування визнаються бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань. Місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно із ст.21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів згідно із ст.22 Бюджетного кодексу України можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників;

2) за бюджетними призначеннями, передбаченими бюджетом Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;

3) за бюджетними призначеннями, передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

При цьому, головний розпорядник бюджетних коштів розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу; отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством тощо.

Як встановлено судом, сторонами у договорі є Шахтарська районна рада та Кіровська міська рада, які, по суті, є розпорядником коштів місцевого бюджету.

Статтею 70 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88 - 91 цього Кодексу.

Кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет відповідно до законодавства.

Виходячи зі змісту ст.88 - 91 Бюджетного кодексу України послуг по наданню медичної допомоги сільському населенню міськими лікувальними установами віднесені до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення та фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком перерахування дотації вирівнювання, додаткової дотації на вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів та субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, коштів, що передаються до державного бюджету з місцевих бюджетів, а також міжбюджетних трансфертів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 490, встановлено, що субвенції з одного місцевого бюджету іншому перераховуються із загального фонду бюджету органами Державного казначейства в межах річних бюджетних призначень згідно з розписом місцевого бюджету, з якого надаються субвенції, на рахунки загального фонду бюджету, якому вони перераховуються, відкриті в органах Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Субвенції з одного місцевого бюджету іншому із спеціального фонду бюджету перераховуються органами Державного казначейства пропорційно плановим річним обсягам, передбаченим у рішеннях ради - надавача субвенції про бюджет на відповідний рік, в межах і за рахунок відповідних надходжень, на рахунки спеціального фонду бюджету, якому вони перераховуються, відкриті в органах Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Субвенції перераховуються в обсягах, передбачених у рішеннях рад - надавачів та одержувачів субвенцій про бюджет на відповідний рік.

Як, правильно встановлено місцевим судом, рішенням сесії районної ради від 19.05.2010р. № 5-1 врахована у складі витрат районного бюджету передача трансферів Кіровському міському бюджету на медичне обслуговування сільського населення у сумі 120000грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін видно, що протягом 2010р. до місцевого бюджету Кіровської міської ради були спрямовані трансфери у загальній сумі 79900грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 06.05.2010р. на суму 20000грн.; платіжним дорученням № 10 від 02.09.2010р. на суму 39800грн., платіжним дорученням № 17 від 29.09.2010р. на суму 15000грн., платіжним дорученням № 23 від 11.11.2010р. на суму 5100грн.

Згідно з частиною шостою статті 68 Бюджетного кодексу України виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюється за процедурою, визначеною статтею 51 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Тобто, в даному випадку спір виник у зв'язку з невиконанням договору 11.08.2009р за № 102, який було укладено між Шахтарською районною радою (Сторона 1) та Кіровською районною радою (Сторона 2) і який за своєю суттю є адміністративним договором.

Відповідно до приписів ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Господарським судам не підвідомчі спори, що вникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів України. ( ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, а провадження по справі повинно бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом не правильно застосовані норми чинного законодавства, рішення не відповідає приписам процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р., повний текст якого підписано 08.04.2011р. у справі №2/12 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р., повний текст якого підписано 08.04.2011р. у справі №2/12 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р., повний текст якого підписано 08.04.2011р. у справі №2/12- скасувати.

Провадження по справі №2/12 за позовом Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, м. Кіровське до Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, м. Кіровське, Шахтарської центральної районної лікарні, м. Шахтарськ, Шахтарської районної Державної адміністрації, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р. припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано 10 примірників: 2-прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 3-третім особам, 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС