Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а-18177/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-18177/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.

Суддя - доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 26»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами за липень -вересень 2011 року за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення та скасування висновку по акту зустрічної звірки від 02.12.2011 р. № 7974/7/07-020/36192653, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 26»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами за липень-вересень 2011 року за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення та визнати протиправним і скасувати висновки по акту зустрічної звірки від 02.12.2011 року № 7974/07-020/36192653.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2011 року частково задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Деснянському районі міста Києва використовувати в якості доказів висновки про нікчемність правочинів, вчинених між ТОВ «Будівельне управління 26»та його контрагентами, викладені в Акті звірки від 02.12.2011 року № 7974/07-020/36192653.

В іншій частині клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення даного позову.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх вимогах просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по проведенню ними зустрічної звірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами за липень-вересень 2011 року та визнати протиправним і скасувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне управління 26»від 02.12.2011 року № 7974/07-020/36192653.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Деснянському районі міста Києва використовувати в якості доказів висновки про нікчемність правочинів, вчинених між ТОВ «Будівельне управління 26»та його контрагентами, викладені в Акті звірки від 02.12.2011 року № 7974/07-020/36192653.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, колегія суддів враховує ту обставину, що згідно акту про не встановлення місця знаходження СПД -юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації від 24.11.2011 року, складеного за результатами проведення старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Деснянському районі міста Києва перевірки, за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 5 ТОВ «Будівельне управління 26»не знаходиться. При цьому, у своїх поясненнях директор ТОВ «Будівельне управління № 26»ОСОБА_1, що не має будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного товариства, печаткою підприємства він не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Будівельне управління № 26»не здійснював, податкову звітність підприємства не складав та не подавав її до відповідного податкового органу.

Отже, вищевказані обставини не дають підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2011 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 26»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі 2а-18177/11/2670 -відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.