Рішення

від 06.08.2012 по справі 5011-70/4630-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/4630-2012 06.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-

технічного забезпечення "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична компанія "ГЕОМАКС",

м.Київ

про стягнення 117 936,41 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Баранов Д.О.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Іващенко Т.В. - пред. по довір.

від відповідача: Королик С.А. -керівник

Скрипачов І.В. - адвокат за угодою

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-СОЮЗ" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на підставі Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №3-11 від 05.05.2011 року 117 936,41 грн., з яких 92394,91 грн. - сума основного боргу, 18 478,99 грн. - штрафні санкції та 7062,51 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №3/11 від 05.05.2011 року, укладеного між позивачем і відповідачем, останній свої зобов'язання за Договором №3/11 від 05.05.2011р., а саме роботи з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці під будівництво молочно-товарного комплексу на 3600 голів в межах Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області не виконав, технічну документацію позивачу не передав, у зв'язку з чим, позивач 28.03.12 на підставі п.6.2 Договору №3/11 від 05.05.2011р., направив відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Посилаючись на норми ст.1212 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), позивач вказує, що відповідач повинен повернути грошові кошти в розмірі 92 394,91 грн., а у зв'язку з порушенням терміну виконання робіт сплатити штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/4630-2012 та призначено розгляд справи на 14.05.12 року.

У судове засідання 14.05.2012 року представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.04.2012 року надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні та копії документів для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, натомість 10 травня 2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2012 року.

У судове засідання 31.05.2012 року представники сторін з'явились.

Представники відповідача у судовому засіданні надали документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позов в якому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що роботи з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці були виконані відповідачем, Технічний звіт на паперовому носії разом з двома примірниками акту прийому-передачі робіт був переданий замовнику на початку червня та повторно, на прохання керівництва замовника, у серпні 2011р. Крім того, відповідач зазначає, що Дніпропетровською філією Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ»було вивчено та проаналізовано на відповідність діючим нормативним документам Технічний звіт по інженерно-геологічним вишукуванням, складений ТОВ "Геодезична компанія "ГЕОМАКС", що підтверджує наявність у замовника технічної документації та виконання відповідачем робіт з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці.

31.05.2012 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.06.2012 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

07.06.2012р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що відповідачем не надано документів, які б відповідно до умов Договору №3-11 від 05.05.2011 року, підтвердили факт належного виконання відповідачем обов'язків за Договором. Позивач, зауважив, що відповідач не заперечує факт не передання позивачу усього комплекту документів, які мали бути передані за Договором №3-11 від 05.05.2011 р. Крім того, позивач вказав, що вже після відмови позивача від Договору №3-11 від 05.05.2011 р. та розірвання позивачем договору, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків, відповідачем направлено акт виконаних робіт на адресу позивача.

У судове засідання 07.06.2012 р. представники сторін з'явились, представник позивача надав письмові пояснення по справі з додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення судового запиту до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" для витребування інформації, яке суд визнав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.06.2012 р. відповідно до ст. 77 ГПК України для надання представнику відповідача можливості підготувати обґрунтоване клопотання про витребування доказів.

07.06.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відвід судді Капцової Т.П.

08.06.2012 р. у судове засідання з'явилися представники відповідача, представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що відображено в протоколі судового засідання, у зв'язку з чим, суд визнав за можливе продовжити слухання справи за відсутності представника позивача повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду.

08.06.2012 представником відповідача підтримано заяву про відвід судді, яка надійшла через канцелярію суду 07.06.12.

Ухвалою суду від 08.06.12р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична компанія "ГЕОМАКС" про відвід судді залишено без розгляду.

08.06.12р. до канцелярії господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 07.06.12р. про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.12 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/4630-2012 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/4630-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), Баранов Д.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.12р. колегією суддів прийнято справу № 5011-70/4630-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 02.07.2012 р.

У судове засідання представники сторін з'явились. Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.12 р. заявив клопотання про виклик директора ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" Прокаєва О.С., працівників ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для дачі пояснень з питань, що стосуються укладання, виконання договору № 3/11 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.05.2011 р. Суд визнав клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що пояснення директора ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" Прокаєва О.С. містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.07.2012 р. представником відповідача заявлені клопотання про долучення додаткових доказів по справі до матеріалів справи, які судом визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування від Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" належним чином завіреної копії Технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки під будівництво молочно-товарного комплексу на чотири тисячі голів в межах Красилівської сільради Козелецького району Чернігівської області" (далі -Технічний звіт) та належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких здійснювався аналіз вказаного Технічного звіту. Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.11 р. на електронну адресу відповідача з електронної адреси позивача надійшов електронний лист з додатками до нього -фотокопіями результатів вивчення та аналізу якості повноти та відповідності діючим нормативним документам Технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування, виконаного відповідачем здійснений Дніпропетровською філією Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ", що свідчить про виконання відповідачем робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. клопотання представника відповідача задоволено, зобов'язано Дніпропетровську філію Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" надати суду належним чином завірену копію Технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки під будівництво молочно-товарного комплексу на чотири тисячі голів в межах Красилівської сільради Козелецького району Чернігівської області"; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснювався аналіз вказаного Технічного звіту; надати інформацію ким і коли був переданий Технічний звіт для проведення його аналізу Дніпропетровській філії Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ". Розгляд справи відкладено на 06.08.2012р.

30.07.12 через канцелярію суду надійшов лист від 27.07.12 № 109 в якому Державне підприємство "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" повідомляє суд про те, що запитувані судом документи не можуть бути надані суду, оскільки аналіз їх не виконувався і ніхто за таким аналізом не звертався.

У судове засідання 06.08.2012р. з'явились представники сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, поданих відповідачем через канцелярію суду 27.07.12. Судом зазначене клопотання задоволено.

06.08.2012р. у судовому засіданні сторони надали пояснення по справі. Представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.08.2012 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геодезична компанія "ГЕОМАКС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-СОЮЗ" (замовник) укладено Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №3/11 від 05.05.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці під будівництво молочно-товарного комплексу на 3600 голів в межах Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (далі -роботи) з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, які належить виконати згідно технічного завдання становить: 92 394,91 грн., узгодження якої зазначено у Протоколі погодження договірної ціни на виконання (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.2. Договору, замовник у п'ятиденний термін з дня підписання Протоколу погодження договірної ціни перераховує виконавцю аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що у грошовому еквіваленті становить 46 197,45 грн.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що 50 % від загальної вартості робіт, що у грошовому еквіваленті становить 46 197,45 грн., замовник перераховує виконавцю у п'ятиденний термін з дня підписання акту приймання-передачі робіт сторонами.

Відповідно до п.4.1. Договору, термін здачі робіт за даним договором: 30 (тридцять) календарних днів з дня надходження авансу у розмірі 50 % від загальної вартості робіт.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що за результатами виконання комплексу робіт виконавець передає замовнику технічний звіт виконання інженерно-вишукувальних робіт (2екз) та геологічні розрізи свердловин згідно даних буріння (2екз).

Відповідно до п.3.1. Договору, приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Згідно п.3.4. Договору, у випадку відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт, протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі робіт замовник направляє виконавцю мотивовану відмову, на підставі якої сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та визначається термін їх виконання. Претензії щодо проведення доопрацювань повинні бути пред'явлені замовником протягом 20 робочих днів.

Згідно п.9.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.2. Договору, позивач 06.05.2011р. перерахував відповідачу аванс в розмірі 46195,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №570 від 06.05.12р. В подальшому, позивачем 21.06.2011 р. перераховано відповідачу 46 199,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №102 від 21.06.2011р.

Таким чином, станом на 21.06 2011р. позивачем сплачено відповідачу 100 % вартості робіт за договором.

Проте, як зазначає позивач, роботи з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці під будівництво молочно-товарного комплексу на 3600 голів в межах Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області згідно умов Договору у термін, встановлений п. 4.1. Договору, а саме протягом 30 календарних днів з дня надходження авансу у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, відповідачем не виконано.

Судом встановлено, що 06.05.12 позивачем було сплачено відповідачу 46 195,00 грн., що складає суму меншу ніж 50 % від загальної вартості робіт, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен був виконати роботи передбачені Договором у строк до 22.07.11, оскільки 21.06.11 позивачем було сплачено відповідачу залишок вартості робіт за Договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов зазначає, що роботи з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці під будівництво молочно-товарного комплексу на 3600 голів в межах Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області згідно умов Договору були виконані відповідачем та Технічний звіт на паперовому носії разом з двома примірниками акту прийому-передачі робіт був переданий замовнику на початку червня та повторно, на прохання керівництва замовника, у серпні 2011р., що підтверджується роздруківками з електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором встановлено порядок прийняття замовником робіт, відповідно до якого, за результатами виконання комплексу робіт виконавець передає замовнику технічний звіт виконання інженерно-вишукувальних робіт (2екз) та геологічні розрізи свердловин згідно даних буріння (2екз) (п.1.4 Договору). По завершенню робіт виконавець надає замовнику 2 екземпляри акту приймання-передачі робіт, комплект технічної документації (згідно п.1.4 Договору) в електронному та паперовому вигляді, згідно умовам договору (п. 3.2. Договору).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження факту передачі відповідачем позивачу акту прийому-передачі робіт разом з комплектом технічної документації в електронному та паперовому вигляді, передбаченої п.1.4 Договору, на початку червня та у серпні 2011 року, відповідачем жодних доказів не надано.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на листи отримані електронною поштою від позивача, з яких нібито вбачається, що на запит позивача Дніпропетровською філією Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ»було проведено аналіз на відповідність діючим нормативним документам Технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування, складеного ТОВ "Геодезична компанія "ГЕОМАКС", що, як вказує відповідач, передбачає наявність у замовника технічної документації та є доказом виконання робіт по Договору.

Однак, листом №109 від 27.07.12р. Дніпропетровською філією Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" повідомлено суд про неможливість надання витребуваних судом документів, а саме: належним чином завіреної копії Технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки під будівництво молочно-товарного комплексу на чотири тисячі голів в межах Красилівської сільради Козелецького району Чернігівської області"; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснювався аналіз вказаного Технічного звіту; інформації ким і коли був переданий Технічний звіт для проведення його аналізу Дніпропетровській філії Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут Інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ", оскільки такий аналіз не виконувався і ніхто за таким аналізом не звертався.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що у строк встановлений Договором, а саме протягом 30 календарних днів з дня надходження авансу у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, відповідачем було виконано роботи з інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці під будівництво молочно-товарного комплексу на 3600 голів в межах Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та передано позивачу 2 екземпляри акту приймання-передачі робіт, комплект технічної документації (технічний звіт виконання інженерно-вишукувальних робіт (2екз) та геологічні розрізи свердловин згідно даних буріння (2екз)) в електронному та паперовому вигляді, не підтверджені матеріалами справи.

Дослідивши Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №3/11 від 05.05.2010 р., укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Судом встановлено, що пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що у разі, якщо одна із сторін не виконує свої обов'язки за даним договором, друга сторона має право розірвати даний договір, попередивши про це порушника письмово за 20 робочих днів.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивачем 28.03.12р., на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання Договору №60/02 від 28.03.2012р. та повернення сплачених позивачем грошових коштів в розмірі 92 394,91 грн.

На підтвердження факту направлення 28.03.12р. на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору №60/02 від 28.03.2012р., позивачем додано копію опису вкладення у лист та копію фіскального чеку від 28.03.12р., у зв'язку з чим, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., повідомлення про розірвання договору №60/02 від 23.03.2012р. було отримано відповідачем не пізніше 31.03.12 р., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що станом на 28.04.12 Договір є розірваним.

Судом встановлено, що вже після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач листом № 12/2012 від 20.04.12 надіслав позивачу два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт № 1/11 від 16.06.11 за договором № 3/11 від 05.05.11.

Однак, дана обставина, навіть за умови, що вказані акти датовані 16.06.11, не може свідчити про належне виконання відповідачем робіт за Договором та належне виконання останнім умов п.1.4, 3.1, 3.2 Договору, оскільки доказів передачі позивачу виконаних робіт за договором, технічного звіту виконання інженерно-вишукувальних робіт (2екз) та геологічних розрізів свердловин згідно даних буріння (2екз) в електронному та паперовому вигляді, у строки передбачені п. 4.1 Договору суду не надано. З цих же підстав, суд не приймає до уваги договір № 105-11 на створення проектно-вишукувальної продукції від 04.05.11, укладений між ТОВ «Геопроект»та ТОВ «Геодезична компанія «Геомакс»відповідно до якого відповідач доручив виконавцю ТОВ «Геопроект»розробку Інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці під будівництва молочно-товарного комплексу на 4000 голів в межах Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

З огляду на норми, п. 3 ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи судом, у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від Договору, що передбачено п.6.2 Договору, останній є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що станом на день розгляду справи судом Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №3/11 від 05.05.2011 року є розірваним, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем за Договором підлягають поверненню відповідачем, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 92394,91 грн. підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7062,51 грн. за період з 06.06.2011р. по 06.12.2011р. з суми боргу 92 394,91 грн. та штраф у сумі 18 478,89 грн.

Розглядаючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені та штрафу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення підрядником терміну виконання робіт по даному договору останній сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості своєчасно невиконаних робіт і пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості своєчасно невиконаних робіт за кожний день прострочки.

Оскільки, як встановлено вище, відповідач повинен був виконати роботи за Договором у строк до 22.07.11р., проте роботи у вказаний строк не виконав, то позивач, з огляду на п. 5.2. Договору, має право на нарахування пені з 22.07.2011р.

З огляду на те, що позивачем нараховано пеню з 06.06.2011р. по 06.12.2011р., а право позивача на нарахування пені виникло з 22.07.2011р., суд здійснює перерахунок пені з суми боргу 92 394,91 грн. за період з 22.07.2011р. по 06.12.2011р. Розмір пені за перерахунком суду становить 5414,59 грн.

Як вказав Вищий господарський суд України в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/908/2012 від 13.07.2012 р., у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору.

Виходячи з зазначеного, з огляду на положення п. 5.2. Договору, позивач має право на нарахування штрафу. За перерахунком суду розмір штрафу, 20 % з суми боргу 92394,91 грн., становить 18478,99 грн., у зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу, у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 92 394,91 грн., пені в розмірі 5414,59 грн. та 18478,99 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична компанія "ГЕОМАКС" (03067, м. Київ, проспект Корольова, буд. 4, кв. 79 код ЄДРПОУ 36038112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-СОЮЗ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1, код ЄДРПОУ 20290626) 92394 (дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 91 коп. -суми основного боргу, 5414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп. -пені, 18478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 99 коп. -штрафу та 2 325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 77коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено: 09.08.2012р.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді: Баранов Д.О.

Нечай О.В.