Ухвала

від 07.08.2012 по справі 5008/417/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2012 р. Справа № 5008/417/2012

за позовом державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області, с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача 1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Чопської митниці, м. Чоп

про визнання права користування нерухомим майном, яке є предметом договорів оренди та зобов'язання (спонукання) до укладення додаткових договорів на продовження договорів оренди

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Чебан О.П. -юрист (дов. від 01.06.12 №07-0469)

від відповідача 1 -не з'явився (у судовому засіданні 06.08.12 -Міца О.І. -заступник начальника юридичного відділу (дов. від 10.01.12)

від відповідача 2 -Соколов В.А. -заступник начальника відділу-начальник сектора розвитку та експлуатації митних об'єктів господарсько-експлуатаційного відділу (дов. від 08.06.12 №1/1-8.42/4726), Созанський С.А. -головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. від 28.12.11 №1/1-19-42/8875-н) (у судовому засіданні 06.08.12 -Волошина Т.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. від 28.12.11 №1/1-19.42/8872)

СУТЬ СПОРУ: про визнання права користування нерухомим майном, яке є предметом договорів оренди №12-07/06-05 від 25.06.07, №16-07/06-05 від 27.06.07, №17-07/06-05 від 27.06.07, №24-07/06-05 від 12.07.07 та зобов'язання (спонукання) до укладення додаткових договорів на продовження договорів оренди №12-07/06-05 від 25.06.07, №16-07/06-05 від 27.06.07, №17-07/06-05 від 27.06.07, №24-07/06-05 від 12.07.07.

Позивач 06.08.12 подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації позивача. До клопотання позивач подав докази у підтвердження проведення процедури реорганізації позивача. Позивач клопотання мотивує тим, що після завершення процедури реорганізації позивачем буде інша юридична особа, оскільки державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області припиняє своє існування. Так, позивач вказує, що Кабінетом Міністрів України 22.02.12 прийнято постанову №126 „Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби", згідно якої постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з карантину рослин по Закарпатській області та державну інспекцію захисту рослин по Закарпатській області. Згідно постанови КМУ від 20.10.11 №1074 „Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацію Міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" центральним органом виконавчої влади на даний час проводяться відповідні заходи, пов'язані із процесом завершення реорганізації територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, в тому числі щодо реєстрації припинення територіального органу та передачі документації та майна такого органу його правонаступникові. Міністерством аграрної політики та продовольства України наказом №257 від 04.05.12 затверджено Положення про територіальні органи Держветфітослужби України, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.05.12 №827/211389.

У судовому засіданні 06.08.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

За наслідками розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а також поданих доказів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про тривання процедури реорганізації державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області шляхом злиття державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області та державної інспекції захисту рослин по Закарпатській області і утворення територіального органу державної ветеринарної та фітосанітарної служби та одночасно наявність підстав для зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що право- та дієздатність правонаступника, як сторони договірних спірних відносин може бути юридично кваліфікована лише після завершення процедури реорганізації, клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід задоволити та зупинити провадження у справі до завершення процедури реорганізації державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області.

Водночас, судом розглянуто клопотання позивача, подане до суду 03.07.12, про зупинення провадження по справі, у зв'язку із зверненням до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці з приводу встановлення порядку реалізації делегованих державою повноважень. Суд відмовляє у задоволені вказаного клопотання позивача, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів перебування в проваджені Закарпатського окружного адміністративного суду пов'язаної з даною справою іншої справи, а саме ухвали про порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із зверненням до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці з приводу встановлення порядку реалізації делегованих державою повноважень, відмовити.

Клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області задоволити.

Зупинити провадження у справі до завершення процедури реорганізації державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області.

Зобов'язати позивача повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.В. Васьковський