Постанова

від 13.08.2012 по справі 33-662/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 33-662/12 33/1090/6254/12 Головуючий у І інстанції Саган В. М. Категорія 255Доповідач у 2 інстанціїСлива 13.08.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Бондик С.В., правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Макіївка Донецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 26 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці, а саме на перонному комплексі ДП МА «Бориспіль», терміналу «Б», на церемонії зустрічі патріарха Московського і всієї Русі -Кирила, з нагоди прибуття святішого для святкування Дня хрещення Київської Русі та 20-річчя предстоятельського служіння метрополита Київського і всієї України -Володимира, оголилася до поясу у громадському місці та намагалася накинутись на главу Російської православної церкви -патріарха Кирила, але була зупинена учасниками церемонії. Своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила громадський порядок і спокій громадян.

На вказану постанову суду, захисник правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав апеляцію, вказуючи, що 26.07.2012 року ОСОБА_3 брала участь в організованій жіночим рухом FEMEN акції протесту проти антиукраїнської діяльності патріарха Кирила. При цьому, вона мала пройти до патріарха Кирила та вчинити топлес-протест проти антиукраїнської діяльності патріарха з метою, щоб через присутніх представників засобів масової інформації привернути увагу суспільства до своєї громадської позиції. Наміру накидатися на патріарха Кирила вона не мала. Оскільки ОСОБА_3 не мала на меті порушувати громадський порядок, не мала хуліганського мотиву та умислу принижувати гідність і ображати інших людей чи порушувати їх спокій, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП. До того ж, в матеріалах справи відсутні посилання на потерпілих від дій ОСОБА_3, чи шкоду від таких дій. Вина її є недоведеною, а оскаржувана постанова, однобока та необґрунтована. Топлес-протести є поширеним явищем у країнах східної Європи та Америки, і законом вони не заборонені. Також, судом порушено правила підсудності, оскільки територія, де вчиняла топлес-протест ОСОБА_3, а саме транзитна зона міжнародного аеропорту «Бориспіль», знаходиться за межами кордону України, а відповідно юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області на неї не поширюється. Вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, події самого правопорушення та у зв'язку з порушенням правил підсудності даної справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0374279 у якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що під час прибуття патріарха Кирила та проходження його до преси, з натовпу вибігла оголена молода дівчина та накинулась на патріарха. Працівники церкви дівчину відсторонили від патріарха, а працівники державної охорони відвели її за приміщення. При цьому, оголена дівчина щось викрикувала в адресу патріарха (а.с. 7,8); рапортом мол. сержанта міліції Тимощука О.П., який підтверджував вищевказані обставини (а.с. 1). До того ж, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і Апеляційним судом Київської області ОСОБА_3, визнала той факт, що на церемонії зустрічі делегації з патріархом Кирилом в аеропорту «Бориспіль»вона оголилась до пояса.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП є правильною.

Доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки своїми діями ОСОБА_3 порушила громадський порядок і спокій громадян в частині дотримання загальних норм моральності.

При цьому, на думку Апеляційного суду, наявність у ОСОБА_3 умислу на порушення громадського порядку, підтверджується поясненнями самої ОСОБА_3, яка під час розгляду справи Апеляційним судом, показала, що на місце зустрічі патріарха Кирила вона потрапила обманним шляхом. До того ж, враховує суд і те, що ОСОБА_3 не просто оголилась, а ще й кинулась на патріарха Кирила з різними криками, але була зупинена учасниками церемонії.

Необґрунтованими суд вважає і доводи, що дії ОСОБА_3 слід вважати мітингом, демонстрацією, чи чимось іншим, оскільки суду не надано жодних доказів про те, що органи виконавчої влади або місцевого самоврядування були завчасно повідомлені про проведення таких дій.

Безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом Київської області є і посилання апеляції про відсутність події правопорушення та про порушення правил підсудності даної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, належних висновків не зробила та знову вчинила умисне правопорушення, суд вважає, що призначене стягнення є справедливим і достатнім, а тому підстав для його пом'якшення немає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива