Постанова

від 02.07.2012 по справі 2а/0470/4904/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4904/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.

при секретарі судового засідання Кравці Є.С.

за участю представників позивача: Скидан Л.Ф.

Кірія О.К.

за участю представника відповідача: Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський" (далі - позивач, підприємство або ПАТ "Комбінат "Придніпровський") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську (далі - СДПІ по РВПП в м. Дніпропетровську або відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо безпідставного призначення та проведення перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по визнанню у акті № 8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 правочинів, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 нікчемними;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, які полягають у викладені в акті № 8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та 3 01.06.2011 по 30.06.2011;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000278822 від 18 квітня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4904/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача позов підтримав у повному обсязі, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що податковий орган, перевищуючи свої службові повноваження, вчинив дії, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме: склав акт перевірки і виніс податкові повідомлення-рішення.

Так, на думку позивача, висновки, викладенні в акті перевірки є недостовірними, в результаті чого неправомірно занижено податковий кредит за перевіряємий період в сумі 1408692 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 746354 грн, за червень 2011 року в сумі 629512 грн, за липень 2011 року в сумі 32826 грн та завищено податок на прибуток за II квартал 2011 року у сумі 3 073 032 грн., оскільки у нього наявні усі первинні бухгалтерські документи по господарських операціях, які підтверджують правомірність віднесення витрат за цим договором до валових та нарахування податкового кредиту. Також, на думку позивача, підстави вважати нікчемним правочини укладені з ТОВ "Самара-Агро Плюс" відсутні, оскільки в акті перевірки позивача відображено лише порушення, вчинені контрагентами ТОВ "Самара-Агро Плюс", а саме: ТОВ "Нові системи" та СФГ "Оріль".

Представник відповідача позов не визнав, надавши письмові заперечення №7485/10/10-037 від 25.05.2012, в яких стверджує, що в ході перевірки контрагентів ТОВ "Самара-Агро Плюс" не підтверджено наявность трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності щодо виготовлення, поставки, переробки молочної сировини, що означає, що договори, укладені між ТОВ "Нові системи", СФГ "Оріль" та ТОВ "Самара-Агро Плюс" і в подальшому між ТОВ "Самара-Агро Плюс" та ПАТ "Комбінат "Придніпровський", здійснені без мети настання реальних наслідків, тому відповідно до ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 цього ж Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В результаті чого, на думку відповідача, контрагент позивача ТОВ "Самара-Агро Плюс" не мав реальної можливості здійснювати поставку молочної сировини ПАТ "Комбінат "Придніпровський", в результаті чого останнім завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1408692 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 746354 грн, за червень 2011 року в сумі 629512 грн, за липень 2011 року в сумі 32826 грн та занижено податок на прибуток за II квартал 2011 року в сумі 3 073 032 грн.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.12.1995, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №062140, та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську.

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП від 05.12.2011 №779 згідно з абз.1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п..п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України) у період з 06.12.2011 по 26.12.2011 службовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Комбінат "Придніпровський" з питаннь відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Самара-Агро Плюс" за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Результати перевірки оформлено актом від 06.01.2012 за №8/08-03/2-01528186 (далі - акт перевірки), належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, яким встановлено, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1408692 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 746354 грн, за червень 2011 року в сумі 629512 грн, за липень 2011 року в сумі 32826 грн. та занижено податок на прибуток за II квартал 2011 року в сумі 3 073 032 грн.

На підставі акта перевірки від 06.01.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську 18.04.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000278822 по податку на додану вартість на суму 1 375866, 00 грн., штрафні санкції - 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 06.01.2012 підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки судження податкового органу про порушення позивачем та його контрагентом ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки публічним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" недодержано в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, укладених з ТОВ "Самара-Агро Плюс", а, отже, є нікчемними.

В результаті цього відповідачем зроблено висновок про завищення податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1408692 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 746354 грн, за червень 2011 року в сумі 629512 грн, за липень 2011 року в сумі 32826 грн та заниження податку на прибуток за II квартал 2011р. у сумі 3 073 032 грн.

Підставою для донарахування податку на додану вартість за перевіряємий період по ТОВ «Самара - Агро Плюс» у сумі 1408692 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 746354 грн, за червень 2011 року в сумі 629512 грн, за липень 2011 року в сумі 32826 грн та податку на прибуток за II квартал 2011р. у сумі 3 073 032 грн. є матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Самара Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37259341) Новомосковської ОДПІ з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 31.05. 2011 року (акт від 21.07.11 №280/231/37259341) та матеріали зустрічної звірки ТОВ «Самара Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37259341) Новомосковської ОДПІ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ «Оріль» (код за ЄДРПОУ 30155223) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.11 по 30.06.11 (довідка від 13.09.11 №498/231/37259341).

Як зазначено у акті перевірки, основним постачальником, згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ „Самара-Агро Плюс" у квітні є ТОВ ТД „Нові Системи" (код ЄДРПОУ 32804346).

В ході перевірки податковим органом не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ ТД „Нові Системи" (код ЄДРПОУ 32804346) - ТОВ „Самара-Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37259341), тобто фактичне місце фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові системи» не встановлено. У вказаного підприємства-контрагента, який сформував податковий кредит ТОВ «Самара-Агро Плюс» у квітні 2011 року відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспортне та торгівельне обладнання. Директор підприємства ОСОБА_6 повідомив, що не має ніякого відношення до фінансового-господарської діяльності ТОВ ТД «Нові Системи», податкову звітність з податку на додану вартість та з податку на прибуток не підписував, до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не подавав.

Також гр. ОСОБА_6 повідомив, що печатку підприємства ТОВ «ТД Нові Системи», документи фінансово-господарської діяльності та кошти за рахунок який сформовано уставний фонд підприємства він не отримував. Влітку 2010 року ОСОБА_6 втратив паспорт громадянина України.

Вищевказані обставини на думку відповідача, вказують на те, що ТОВ ТД «Нові Системи» створені для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Крім того, в податковому кредиті ТОВ «Самара-Агро Плюс» відповідно до копій документів податкової звітності за червень 2011 року, отриманих листом Новомосковської ОДПІ від 03.10.11 №39436/7/08-03/2-09 основним постачальником є СФГ «Оріль».

Згідно з поясненнями директора СФГ «Оріль» Богатирьова Хизера Ахметовича, наданими на ім'я начальника Західно-Донбаської ОДПІ, постачання молочної продукції ТОВ "Самара-Агро Плюс" протягом червня місяця на суму 7 141,0 грн. останній не здійснював. На балансі підприємства велика рогата худоба відсутня. Молочна продукція від населення не скуповувалася.

На підставі викладеного вище, відповідачем зроблено висновок про те, що у ТОВ «Самара-Агро Плюс» відсутній реальний постачальник молока в квітні 2011 року та червні 2011 року, яке в подальшому було реалізовано ПАТ „Комбінат „Придніпровський", також відсутня можливість надання транспортно-експедиційних послуг ПАТ „Комбінат „Придніпровський" в силу відсутності трудових ресурсів та транспортних засобів.

З огляду на викладене, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську вважає, що вищевказані обставини стверджують про неможливість реального здійснення ТОВ «Самара-Агро Плюс» безпосередньої діяльності з поставки (відвантаження) на ПАТ «Комбінат «Придніпровський» товару (молочної сировини) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по договору поставки від 01.01.11 №23, договору на транспортно - експедиційне обслуговування №188 від 26.03.2011 року тобто про відсутність наміру у ТОВ «Самара-Агро Плюс» створення правових наслідків правочину по взаємовідносинах з ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

Щодо наведених в акті перевірки від 06.01.2012 за №8/08-03/2-01528186 висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині їх недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право, а саме: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

В судовому засіданні представники податкового органу не надали суду жодних пояснень з посиланням на чинне законодавство України, які б передбачали наявність повноважень органів державної податкової служби України на встановлення факту нікчемності (фіктивності) правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Частинами 1 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст.215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути висунуто будь - якою зацікавленою особою.

До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не відносяться, оскільки ст.1 ЦК України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, що ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій обособленості їх учасників. А до майнових відносин, що ґрунтуються на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст.215 ЦК України вбачається, що нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом, зокрема, ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснює, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст.228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Спрямованості мети правочинів між позивачем та його контрагентом на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки від №8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 не наводиться.

Тобто, акт №8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 не доводить умислу позивача, спрямованого на порушення публічного порядку, та на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідачем не надано рішення або вироку суду за яким сторонами порушено вимоги ст. 228 ЦК України та в яких було б встановлено умисел конкретних фізичних осіб, що укладали угоди від імені вказаних юридичних осіб з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Також, відповідачем не надано доказів того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. Дана обставина, на думку суду, виключає відповідальність позивача за порушення, здійснені його контрагентом.

Суд звертає увагу й на той факт, що законодавець з 01.01.2011 виключив право чини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства з кола нікчемних і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

В матеріалах справи, відсутнє рішення суду про визнання зазначених вище правочинів недійсним через недодержання вимог щодо їх відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, яке набрало законної сили. Податковим органом в акті перевірки від 06.01.2012 також не зазначено про наявність такого рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті №8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Натомість, позивачем під час судового засідання, надано копії первинних документів по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Самара-Агро плюс", як-то товаро-транспортні накладні на поставку молочної сировини, договори та інші бухгалтерські відомості, на підставі яких судом встановлено як рух активів у процесі здійснення своєї господарської діяльності, так і спеціальна податкова правосуб'єктність контрагентів позивача, а також встановлений зв'язок між фактом надання послуг позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача.

Крім того, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача, викладених в акті індивідуальної дії, та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на такому.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.2 ст.75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення перевірки. За таких обставин, податковий орган не мав права проводити перевірку без належного повідомлення ПАТ "Комбінат "Придніпровський".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач всупереч приписам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень - рішень, що оскаржується позивачем.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо безпідставного призначення та проведення перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по визнанню у акті № 8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 правочинів, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 нікчемними.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, які полягають у викладені в акті № 8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та 3 01.06.2011 по 30.06.2011.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000278822 від 18 квітня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Державного бюджету України суму сплаченого ПАТ "Комбінат "Придніпровський" судового збору у розмірі 2146,00 гривень сплаченого згідно платіжного доручення від 25.04.12 за № 76520 та суму 32,19 грн., сплачену згідно платіжного доручення від 25.04.12 за № 76519.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 червня 2012 року

Суддя О.В. Маковська