Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а/0470/11760/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11760/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Маковської О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 350,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач зобов'язання щодо своєчасності сплати вказаної заборгованості не виконав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 відкрито скорочене провадження у справі № 2а/0470/11760/12 запропоновано відповідачу надати заперечення на адміністративний позов.

Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов не надав. Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення "у зв'язку з закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідач за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знаходиться, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру не подавав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 03.08.2009, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до приписів п. 2 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою на придбання торгового патенту за здійснення роздрібної торгівлі та громадського харчування в с. Мусіївка, який був отриманий останнім. При цьому вартість торгового патенту за здійснення роздрібної торгівлі та громадського харчування в АДРЕСА_1 за календарний місяць складає 35 гривень.

Згідно довідки розрахунку позивача, сума заборгованості ОСОБА_1 за період березень - грудень 2010 року, тобто за 10 місяців складає 350,00 грн.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2 статті 4 даного Закону встановлено, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому суд зазначає, що згідно з нормами пп. 4.2.3. обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону).

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону).

Позивачем на адресу відповідача було виставлено першу податкову вимогу форми "Ф" від 26.02.2010 за № 1/374 (дата вручення/розміщення на дошці оголошень 02.03.2010) та другу податкову вимогу форми "Ф" від 07.04.2010 за № 2/581 (дата вручення/розміщення на дошці оголошень 12.04.2010).

Суд зазначає, що докази перерахування коштів на користь Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу в сумі 350,00 грн. відповідачем не надані. Також відсутні такі докази в матеріалах справи.

Таким чином, у зв'язку з несплатою суми боргу у відповідача залишилась несплаченою заборгованість перед Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією на загальну суму 350,00 грн.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції суму в розмірі 350,00 грн., оскільки доказів добровільного погашення заборгованості відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160- 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (код іпн НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу по платежу "збір за провадження торгівельної діяльності сплачений фізичними особами" в сумі 350,00 ( триста п'ятдесят гривень) на користь держави. (р/р 31410514700187, код платежу 18040100, отримувач: відділення УДУ у Нікопольському районі, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929796, МФО 805012)

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Маковська