Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а/0570/3775/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

09 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/3775/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Мірошниченко А.О.,

за участю:

представника позивача Шевченко Т.О.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі № 2а/0570/3775/2012,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі № 2а/0570/3775/2012 задоволені позовні вимоги Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» про стягнення заборгованості перед бюджетом на суму 21898,00 гривень.

Стягнуто кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» (ідентифікаційний код юридичної особи 32144889, вул. Тимирязєва, б. 10, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200),- з рахунків у банках обслуговуючого такого платника, в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з земельного податку у розмірі 21898,00 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) гривень на р/р 33210811700093, код платежу 5313050100, в УДК у м. Шахтарську ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37885550, МФО 834016.

Постанова набрала законної сили.

06.08.2012 року до суду надійшла заява Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0570/3775/2012.

Згідно поданої заяви, просить змінити спосіб виконання судового рішення з стягнення податкового боргу по земельному податку в сумі 21898,00грн. з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків на надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» (ідентифікаційний код юридичної особи 32144889) - 21898,00грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна від 19.03.2012р. №13/24-014-4.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно довідки від 31.07.2012р. №2979/10/19-013 у відповідача відсутні розрахункові рахунки в установах банків, що робить неможливим виконання рішення суду про стягнення податкового боргу по земельному податку в сумі 21898,00грн. з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги зави підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання постанови за відсутність представника відповідача.

Суд дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що заява Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України,- за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не були предметом розгляду у справі № 2а/0570/3775/2012, тому, на думку суду, їх правова оцінка та розгляд порушеного питання заявником, має бути окремим предметом судового розгляду в разі звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України,- позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, звернувшись до суду із даною заявою, позивач фактично змінює предмет адміністративного позову.

На думку суду, підстави викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованими, а обраний спосіб виконання рішення суду має бути предметом судового розгляду в разі звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Крім того, згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 70 КАС України,- належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У порушення вищезазначених вимог заявником не надано доказів (довідки) про закриття розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» в фінансових установах, тоді як в матеріалах справи наявна довідка №99/10/24-013 від 15.03.2012р. про відкритий розрахунковий рахунок з Товариства обмеженою відповідальністю «Салют» в фінансовій установі ПАТ «ВТБ Банк» станом на 15.03.2012р.

Таким чином, заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0570/3775/2012.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0570/3775/2012.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.