Постанова

від 31.07.2012 по справі 5517/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31 липня 2012 р. № 2-а- 5517/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,

представника позивача -Марченко Д.Ю.,

представника відповідача -Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне виробниче підприємство "Аркада" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС від 25.04.12 р. №0004242305, №0004232305.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", оскільки за даними правочином роботи виконані у повному обсязі, оплату вартості товару проведено, тобто господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що ПВП "Аркада" порушено вимоги п. 198.1.ст 198, п.44.1 ст. 44, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, а саме: неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від контрагента ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та необґрунтовано завищено валові витрати від операцій з придбання послуг за нікчемними правочинами з цим контрагентом, бо вказані документи не мають юридичної сили, а господарські операції за нікчемними правочинами в дійсності не відбулись.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Приватне виробниче підприємство "Аркада", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31182567, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного виробничого підприємства "Аркада" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611), їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 10.04.2012 за №1036/2305/30753075, в якому містяться висновки про порушення Приватним виробничим підприємством "Аркада" положень п. 198.1.ст 198 Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, по податковим наклади отриманим від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) за жовтень 2011 р, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 в ціні придбання послуг всього у загальну суму 247154,76 грн. та ПДВ 41192 грн., в тому числі: жовтень 2011 - 41192 грн.; п.44.1 ст. 44 та п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України необґрунтовано завищено валові витрати від операцій з придбай послуг від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) за жовтень 2011 р, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 р. Всього включено до складу валових витрат 205962 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року - 205962 грн. занижено податок на прибуток всього на суму 47371 грн., в тому числі: 4 квартал 2011 - 47371 грн. (а.с. 19-27).

З посиланням на акт від 10.04.2012 за №1036/2305/30753075 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення -рішення від 25.04.12 р. за №0004242305 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 47371,00 грн. (за основним платежем -47371 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн.) та податкове повідомлення -рішення від 25.04.12р. за №0004232302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61 788,00 грн.(за основним платежем -41192 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20596 грн.) (а.с.10,11).

Перевіряючи законність та обґрунтованість спірних рішень, суд встановив, що між ПВП «Аркада», як замовником та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як виконавцем, укладено два договору на будівельно-ремонтні роботи, а саме: №11/034 від 12.08.2011 р., №11/035 від 12.08.2011 року (а.с.57-59), згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання будівельно-ремонтних робіт: «капітальний ремонт м'якої покрівлі ХЗШ І-ІП ступенів №117 за адресою: м. Хар ків, вул. Шекспіра,17, капітальний ремонт гуртожитку №6 за адресою: вул. Клочківська,218».

На момент укладення згаданих правочинів сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с.31-43).

На вимогу суду позивачем надано до матеріалів справи ліцензію серії АВ №514908, згідно з якою ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" має право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (а.с.168).

За правилами Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (затверджено постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -Порядок №1396), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009р. за №226/16242; далі за текстом -Ліцензійні умови №47) видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень -органом ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавством організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

До суду відповідачем не подано жодних доказів незаконності отримання ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" ліцензії на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва. Жодних доказів встановлення компетентним суб'єктом права, яким у спірних правовідносинах щодо будівельної діяльності є органи державної архітектурно-будівельної інспекції, фактів невідповідності ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам відповідачем до суду не подано.

Відповідачем до суду також не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Оцінивши вказані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірний правочин був укладений між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, підстав для висновку про наявність у позивача наміру безпідставно отримати вигоду за спірним правочинами матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаних правочинів ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були виписані податкові накладні №374 від 31.10.2011 р. на загальну суму -90265,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 15044,25 грн.), №348 від 31.10.2011 року на загальну суму - 156889,28 грн. ( у т.ч. ПДВ- 26148,21 грн.) (а.с.68,87).

Про виконання будівельно-ремонтних робіт за вказаними правочинами свідчать акти здавання-прийняття робіт від 31.10.2011 року по договору №11/034 від 12.08.2011 р., від 31.10.2011 року по договору №11/035 від 12.08.2011 року на загальну суму 205 962,32 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 41 192,46 грн. Також до матеріалів справи надані договірна ціна, відомість ресурсів згаданих правочинів (а.с.60-64,89-103).

Оцінивши перелічені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договорами №11/034 від 12.08.2011 р., №11/035 від 12.08.2011 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобов'язань за договорами №6 від 05.08.2011 р., №7 від 05.08.2011 року (а.с.65-67), який укладено між позивачем, як ви конавцем та ВАТ ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест», як замовником. ПВП «Ар када»свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №106 від 31.10.2011 р., №105 від 31.10.2011 року (а.с.74,104).

Зі змісту доводів відповідача та змісту акту перевірки вбачається, що обґрунтованість даного доводу платника податків не спростована податковим органом.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача про реальність здійснення вказаних будівельно-ремонтних робіт.

Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи, а саме: платіжні доручення (а.с.172-183), засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Як з"ясовано судом, частина будівельних матеріали була придбана ПВП «Ар када», а частина була передана позивачу від ВАТ ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест», що підтверджується актами приймання-передання будівельних матеріалів (а.с.151-153).

Фізичне переміщення будівельних матеріалів, необхідних для виконання умов договору здійснювалось автомобілем ГАЗ 3302-718 Е2 в„– АХ50-13ВО, що належить ПВП «Ар када»та підтверджується товарно - транспортними накладними (а.с.148-150).

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також достеменно встановлено, що мотиви фізичної відсутності отриманих за спірними правочинами результатів робіт у спірних правовідносинах, невикористання ТОВ отриманих за спірними правочинами результатів робіт в господарській діяльності позивача, вартісних показників робіт, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, оскільки зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, суд відмічає, що викладене в акті судження податкового органу про нікчемність спірних правочинів грунтується виключно на висновках актів, складених ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова за наслідками проведення перевірок ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень не покладено.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд також відмічає, що в силу положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Окрім того, окружний адміністративний суд при вирішенні справи бере також до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, котра викладена в ухвалі від 16.05.2012р. по справі №К-9991/12528/12 та в силу якої у спорі щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем робіт від іншої особи ніж сторона за правочином.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби від 25.04.12 р. №0004242305 , від 25.04.12 р. №0004232305.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробниче підприємство "Аркада" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1092,00 грн. (одна тисяча дев'яносто дві грн. 00 коп.) грн.

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.