Постанова

від 23.07.2012 по справі 1425/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. 9 год.19 хв.Справа № 2-а-1425/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представника позивача Вініченко О.В., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 11.04.12 №002431600 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 152 006, 71 грн. (в тому числі на 121 605,37 грн. за основним плате жем та на 30401,34 грн. за штрафними санкціями). Позивач посилається на те, що ним не порушені вимоги ст. 201 Податкового кодексу України при поставках товарів від ПП "Металофорт", останнім виписувалися при поставці товарів відповідні податкові накладні, претензій до податкових накладних при проведенні перевірки у представників відповідача не виникало. Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Наявність первинних бухгалтерських документів та податкової накладної є підставою для бюджетного відшкодування. Ніяких господарських стосунків з ТОВ "Агрометал" у позивача не було, тому діяльність останнього не повинна впливати на формування податкового кредиту позивача. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платни ком податків та його безпосереднім контрагентом. Тобто, посилання в акті від 23.03.2012 року на зміст довідки ДПІ Цент рального району м. Миколаєва від 13.12.2011 року як на доказ будь-яких встановлених обставин господарських відносин між ТОВ "Стелла-97" та ПП "Металфорт" позивач вважає необґрунтованим та неправомірним. Товар за видатковими накладними №392, 393, 394 приймався особисто представником ТОВ "Стелла-97" Журавленком О.О., про що свідчать його підписи та печат ка ТОВ "Стелла-97" на видаткових накладних та актах прийому-передачі то вару. Журавленко О.О. особисто супроводжував процес транспортування то вару вантажним автотранспортом, тому на копіях ТТН не зазначено і не може бути зазначено прізвища, ім'я, по-батькові водія та його підпис, посади і приізвища вантажоодержувача та ін. (тому що товар приймав Журавленко О.О.) Крім того, всі необхідні реквізити товарно-транспортні накладні містять, а саме: інформацію про пункти завантаження, призначення, кількість та на йменування товару, підписи та печатки відправника вантажу ПП "Мета лфорт", перевізника, та отримувача вантажу ТОВ "Стелла-97". Не зазначен ня у товарно-транспортних накладних даних подорожніх листів, кодів ЄДРПОУ учасників транспортного процесу та інформації про вантажно-розвантажувальні роботи в жодному разі не можуть бути підставою для ви сновку про відсутність здійсненої господарської операції. Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необгрунтованністю. Зокрема, ДПІ зазначає, що оскільки необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, з чого слідує, що операції, які формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції. Позивачем вимоги законодавства щодо формування податкового кредиту не дотримані, постачальники позивача є суб'єктами господарювання з ознаками "фіктивності", які не мають ресурсів для поставки товару, у зв'язку з чим спірне рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Займається оптовою торгівлею автомобільними деталями, відходами та брухтом, торгівлею чорними та кольоровими металами та напівфабрикатами з них тощо.

Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні №002431600 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 152 006, 71 грн. (в тому числі на 121 605,37 грн. за основним плате жем та на 30401,34 грн. за штрафними санкціями). Податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками акту від 23.03.12 №6/16-005/24755766 "Про результати невиїзної ї документальної перевірки ТОВ "Стелла-97" з питання дотримання податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при проведенні господарських операцій з ПП "Металфорт" (код 34437219) у вересні 2011 року. При проведені перевірки фахівцем податкової служби було виявлено порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 121 605,37 грн.

Не погодившись із зазначеним актом, позивач подав до ДПС у Херсон ській області заперечення, в зв'язку з чим ТОВ "Стелла-97" просило скасувати результати невиїзної перевірки, але за результа тами розгляду ДПС у Херсонській області заперечень позивача, висновок ак ту перевірки від 23.03.2012 залишено без змін.

Перевіркою було встановлено, що згідно з договором поставки № 013-10 від 02.08.10 позивач отримував брухт кольорових металів від ПП "Металофорт", м. Миколаїв, в тому числі у вересні 2011 року придбано на загальну суму 729632,21 грн. в т.ч. ПДВ 121605,37 грн., що підтверджується видатковими на податковими накладними. При перевірці була використана довідка ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 13.12.11 № 650/23-300/34437219 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Металофорт", з якої вбачається, що у вересні 2011 року ПП "Металофорт" мав тільки двох постачальників - ТОВ "Агрометал", м Київ, (сума ПДВ 121605,37 грн.) та Дочірнє підприємство "Еколект-Житомир" (ПДВ 2833,33 грн.). ТОВ "Агрометал" не знаходиться за юридичною адресою, місцезнаходження товариства не встановлено. Засновником, директором і головним бухгалтером ТОВ "Агрометал" є ОСОБА_7, громадянин Росії, який не зареєстрований на території України та не має дозволу на роботу в Україні, інших працівників на підприємстві не обліковується. ТОВ "Агрометал" не має власних або орендованих складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень. Відповідачем в акті перевірки також вказано про відсутність у ПП "Металофорт" приміщень для здійснення виробничої діяльності.

Умовами договору передбачено поставку брухту автотранспортом покупця та за рахунок покупця (позивача у справі). Надані для перевірки товарно-транспортні накладні відповідач вважає такими, що оформлені з порушеннями, в них відсутні посилання на подорожні листи, відсутні коди ЄДРПОУ учасників транспортного процесу, адреса пунктів навантаження та розвантаження є неповною, відсутні прізвища водіїв-експедиторів, прізвища та посада вантажоодержувача, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції. ДПІ вважає, що реального руху товарів від ПП "Металофорт" до ТОВ "Стелла-97" не відбувалось. Правочини визнані нікчемними, операції безтоварними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність факту реальності здійснених господарських операцій між позивачем та ПП "Металофорт" у вересні 2011 року, наявності чи відсутності документів на їх підтвердження у відповідності до вимог чинного Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Пункт 201.6 та 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зі статутних та реєстраційних даних ТОВ "Стелла-97" вбачається, що придбання брухту кольорових металів є одним з основних видів діяльності, позивач є працюючим підприємством, має основні фонди, працюючих обчислюється 14 осіб. Є платником податку на додану вартість з 2001 року. За вересень 2011 року задекларовано податкового кредиту у сумі 170325 грн.

Позивачем було надано ДПІ договір поставки з ПП "Металофорт", податкові накладні, накладні, платіжні документи, акти приймання брухту та відходів кольорових металів, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту, ДПІ в свою чергу в акті перевірки не висувало зауважень щодо заповнення даних документів та формування податкового кредиту при поданні податкової звітності з ПДВ за вересень 2011 року.

Представник позивача пояснив, що у ПП "Металофорт" є промислова площадка в м.Южноукраїнськ територія ПП "Спектр-Сервіс". ПП "Металофорт" має ліцензію Мінпрому України на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, дія ліцензії до 20.05.13. Також позивач надав суду товарно-транспортні накладні, та накладні, які свідчать про подальше транспортування металобрухту ТОВ "Ле Пломб" м. Дніпропетровськ, це заготівельне підприємство при заводі "Укрсплав". Крім того, позивач працював з ПП "Металофортом" не тільки у вересні 2011 року, а постійно з 2010 року.

Законом України "Про металобрухт", Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Ліцензійними умови провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджені наказом Держпідприємництва України та Мінпромполітики України від 23.10.2007 №127/595, передбачено, що для отримання ліцензії суб'єкт господарювання повинен мати: акт обстеження спеціалізованого підприємства чи його приймального пункту на відповідність вимогам Закону України "Про металобрухт"; дозвіл територіального управління Держнаглядохоронпраці на початок роботи, документи, що підтверджують право власності суб'єкта господарської діяльності або оренди ним земельної ділянки (виробничої площі), де буде провадитися відповідний вид господарської діяльності.

Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Металофорт", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ не має.

Товарно-транспортні накладні свідчать про перевезення брухту ТОВ "ПТБ "Аграрий", суду наданий акти виконаних робіт, складені позивачем та перевізником та платіжне доручення № 593 від 01.11.11 про оплату транспортних послуг.

Оцінюючи довідку ДПІ у Центральнорму районі м. Миколаєва від 13.12.11 № 650/23-300/34437219 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Металофорт", як доказ у даній справі, суд приймає до уваги наступне. Перевірка фахівцями податкової інспекції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проводилась тільки за податковою звітністю. В цьому акті вказано, що директором була ОСОБА_6, підписи якої містять первинні документи даного підприємства. ПП було зареєстровано платником ПДВ, згідно податкової звітності основні фонди, транспорт відсутні, працюючих 10 осіб. Основним постачальником у вересні 2011 року є ТОВ "Агрометал", сума податкового кредиту по якому становить 121327,74 грн. Цей постачальник декларував у вересні податкові зобов'язання тільки в сумі 3840 грн., директором, головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_7 громадянин Росії, який не має дозволу на роботу в Україні. Доказів того, що ТОВ "Агрометал" поставляв приватному підприємству "Металофорт" той самий брухт, який був придбаний позивачем, немає, це є припущенням податкової інспекції. Брухт може бути придбаний ПП "Металофорт" і раніше. Перевіряючи податкову звітність точно встановити походження придбаного позивачем металобрухту не можливо.

Відповідач вважає, що ПП "Металофорт" лише декларував зобов'язання з постачання товарів та послуг, а фактично їх не здійснював, головною метою господарських операцій з цим постачальниками було документування податкового кредиту для зменшення податкового навантаження позивача. При цьому відповідач повністю ігнорує те, що розрахунки за поставлені товари та послуги здійснені у безготівковому порядку, підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, та за своєю приналежністю мали безпосередній зв'язок з оподатковуваною господарською діяльністю сторін договору. Протиправною на думку суду є підстава для зменшення податкового кредиту позивача по відносинам з ПП "Металофорт" через неналежну господарську діяльність постачальника даного підприємства. Податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника та його контрагентів, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер, тобто має обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів ( робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.

Твердження податківців про порушення вимог складання товарно-транспортних накладних в частині відсутності на них прізвища та підпису водія-експедитора, який прийняв товар, посади і прізвища вантажоодержувача не є беззаперечним фактом відсутності поставки в натурі та виписуванням цих ТТН на неіснуючі перевезення. Товар за видатковими накладними № 392, 393, 394 приймався особисто представником ТОВ "Стелла-97" Журавленком О.О., про що свідчать його підписи та печат ки ТОВ "Стелла-97" на видаткових накладних та актах прийому-передачі то вару. Журавленко О.О. особисто супроводжував процес транспортування то вару вантажним автотранспортом. Крім того, всі необхідні реквізити товарно-транспортні накладні містять, а саме: інформацію про пункти завантаження, призначення, кількість та на йменування товару, підписи та печатки відправника вантажу ПП "Мета лфорт", перевізника, та отримувача вантажу ТОВ "Стелла-97". Не зазначен ня у товарно-транспортних накладних даних подорожніх листів, кодів ЄДРПОУ учасників транспортного процесу та інформації про вантажно-розвантажувальні роботи не можуть бути підставою для ви сновку про відсутність здійсненої господарської операції.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Стелла-97" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "Металфорт".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла - 97".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 11.04.12 № 0002431600.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Стелла - 97" (пр. Ушакова, 62, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 24755766) витрати зі сплати судового збору в сумі 1520 (одну тисячу п'ятсот двадцять) грн. 07 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1