Постанова

від 09.08.2012 по справі 2а/0570/9269/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/9269/2012    Україна  ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И      09 серпня 2012 р.                                                             Справа № 2а/0570/9269/2012 Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 час прийняття постанови:  10-15 Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді    Смагар С.В. при секретарі          Поддубному С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу    за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Покров», м. Маріуполь про стягнення з розрахункових рахунків у банках суми податкової заборгованості у розмірі 1853 грн. 32 коп. за участю представників: від позивача: не з'явився      від відповідача: не з'явився      ВСТАНОВИВ:        Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби заявлено позов до Приватного підприємства «Покров» про стягнення з розрахункових рахунків у банках суми податкової заборгованості з єдиного податку у розмірі 1853 грн. 32 коп.      Правовою підставою стягнення представник позивача вважає норми статті 67 Конституції України, норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509- ХІІ (зі змінами та доповненнями), Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року № 2755-VI.      Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.      Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, заяви про розгляд справи без участі представника суду також не надав.      Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.        Приватне підприємство «Покров» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку платника податків у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції         м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, включене до ЄДРПОУ за номером 31891621.         Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.      Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.      Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.     Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.     Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.     Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.     Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.     Судом встановлено, що податковим органом на підставі акту перевірки від 2 березня 2012 року № 81/15-114-1 прийняте податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2012 року № 00008111540, яким до відповідача застосована сума податкового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1020 грн. Також податковим органом на підставі акту перевірки від 28 травня 2012 року № 111/15-311-1/31891621, прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року №0001511840, яким до відповідача застосована сума податкового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1020 грн.     Податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, але повернуті поштовою службою у зв'язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не значиться.     Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.     Податковим органом відповідачу була направлена податкова вимога від 30 березня 2012 року № 106, яка була отримана відповідачем, у судовому чи адміністративному порядку ним не оскаржена.     Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.     Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.     Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.     Підпункт 14.1.93 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачає, що  кошти - гривня або іноземна валюта.     Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.     Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, зворотного боку облікової картки платника податку станом на 3 серпня 2012 року.     Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача станом на 3 серпня 2012 року існує податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб (з урахуванням часткової сплати) у розмірі 1853 грн. 32 коп., який підлягає стягненню з розрахункових рахунків платника податків у обслуговуючих банках, що належить такому платнику податків.     Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.     Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.          Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:      Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Покров» про стягнення з розрахункових рахунків у банках суми податкової заборгованості з єдиного податку у розмірі 1853 грн. 32 коп. задовольнити повністю.      Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Покров» (87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мініна і Пожарського, буд 7, код ЄДРПОУ 31891621) у банківських установах на користь Державного бюджету на р/р 31514969700052, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, заборгованість з єдиного податку у розмірі 1853 грн. 32 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні тридцять дві копійки).      Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні                  9 серпня 2012 року.      У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.          Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.    Суддя                                                                                      Смагар С.В.