Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а/0570/9671/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9671/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Асмановій Е.Е.

з участю:

заявників - Щербини М.В., Краснової О.О.,

представників відповідача - Гукежева В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення податкового боргу у розмірі 8 295,81 грн., -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Артемівського комунального підприємства «Флора» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 8 295,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що станом на 31 липня 2012 року за Артемівським комунальним підприємством «Флора» через несплату останнім самостійно узгоджених податкових зобов'язань обліковується податковий борг з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 7 748,00 грн. та з земельного податку у розмірі 547,81 грн. Посилаючись на порушення відповідачем вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, яким на платників податків покладений обов'язок щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, приписи п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, заявник просив суд стягнути з рахунків Артемівського комунального підприємства «Флора» у банках кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість та земельного податку у загальному розмірі 8 295,81 гривень.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити подання у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив суд встановити порядок виконання постанови суду, шляхом надання розстрочки на 12 місяців (арк. справи 31-32)

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, Артемівське комунальне підприємство «Флора» (ідентифікаційний номер 31614936) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 09 серпня 2001 року, ідентифікаційний код юридичної особи 31614936, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 6), перебуває на податковому обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції з 22 серпня 2001 року за №56-У, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податку за формою 4-ОПП № 562 (арк. справи 7).

Відповідно до пункту 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 31.1 статті 31 цього ж Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розділом V Податкового кодексу України передбачений порядок оподаткування податку на додану вартість.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 19 липня 2012 року до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надано податкову декларацію з податку на додану вартість - за червень 2012 року № 9042014904, якою задеклароване податкове зобов'язання в сумі 7 748,00 грн., термін сплати якого до 30 липня 2012 року згідно із вищезазначеними нормами (арк. справи 8-9).

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

24 січня 2012 року відповідачем надано до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби декларацію із плати за землю за звітний податковий період - 2012 рік (арк. справи 10-11), якою було визначено плату за землю у 2012 році у загальній сумі 6051,88 грн., з яких відповідачем не сплачена заборгованість за червень 2012 року у розмірі 504,32 грн.

27 квітня 2012 року відповідачем подано до податкової інспекції уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, з якої вбачається, що платник податків зобов'язаний сплатити до 30 липня 2012 року земельний податок за червень 2012 року у розмірі 43,49 грн. (арк. справи 12-13).

Таким чином, станом на 31 липня 2012 року за відповідачем обліковується податковий борг з земельного податку у загальному розмірі 547,81 грн.

На теперішній час податковий борг по вищезазначеним деклараціям платником податків у повному обсязі (з урахуванням переплати) несплачений, що суперечить п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Вищевказані самостійно визначені податкові зобов'язання у повному обсязі узгоджуються із даними зворотнього боку облікової картки платника податків, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, згідно якої заборгованість за звітні податкові періоди з податку на додану вартість складає 7 748,00 грн. та земельного податку - 547,81 грн. (арк. справи 18-19).

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем податкового боргу, в рахунок погашення якого заявлені вимоги про стягнення коштів з рахунків у банках.

Згідно п. 56.11 статті 56 цього Кодексу, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Заявником приймались заходи по погашенню податкового боргу. На підставі п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 59.3 статті 59 цього ж Кодексу визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання зазначених приписів Податкового кодексу України позивачем сформована податкова вимога від 19 квітня 2011 року № 74, яка отримана відповідачем 25 квітня 2011 року ( арк. справи 16).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Таким чином, заходи прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати сплинули.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищезазначене, подання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення податкового боргу у розмірі 8 295,81 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заяви відповідача, якою останній просив у відповідності до ст. 263 КАС України встановити спосіб та порядок виконання податкового боргу шляхом розстрочення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 7 748,00 грн. відповідно до графіку погашення податкового боргу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на тяжкий фінансовий стан, на не змогу погасити суму боргу. На даний час на рахунках підприємства не має достатньо грошових коштів, для того щоб сплатити суму заборгованості у повному обсязі одночасно.

Представники позивача проти задоволення заяви не заперечують.

З наданих заявником документів, аналізу фінансово-господарської діяльності Артемівського комунального підприємства «Флора», та пояснень представників сторін, вбачається, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежить від бюджетного фінансування. На рахунках відповідача у банківських установах відсутні грошові кошти, що підтверджується інкасованими доручення, які містяться в матеріалах справи (арк. справи 33-35)

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Така необхідність виникла у зв'язку із забезпеченням можливості виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

В даному випадку стягнення всієї суми заборгованості призведе до того, що під загрозою може опинитися виробнича діяльність підприємства, у зв'язку з чим судове рішення залишиться невиконаним.

Суд зазначає, що розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути дане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати певну частину боргу.

В судовому засіданні сторонами визначено суму, яка може бути сплачена боржником без зупинення виробничої діяльності підприємства і одночасно без порушення інтересів стягувача.

Тому суд, виходячи із сукупності наявних у матеріалах справи доказів, за для забезпечення можливості виконання рішення у повному обсязі, вважає заяву відповідача про розстрочення податкового боргу відповідно до графіку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення податкового боргу у розмірі 8 295,81 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Артемівського комунального підприємства «Флора» (ЄДРПОУ 31614936) податковий борг з земельного податку у розмірі 547,81 грн. та податку на додану вартість у розмірі 7 748,00 грн.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 7 748,00 грн., до серпня 2013 року, шляхом стягнення щомісячно в період з серпня 2012 року по червень 2013 року до 30 числа місяця кошти в сумі 645,75 грн. (шістсот сорок п'ять 75 коп.) та у липні 2013 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 644 грн. (шістсот сорок чотири гривні 75 коп.).

В судовому засіданні проголошений повний текст постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.