Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а-1670/4811/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/4811/12            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4811/12              Полтавський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді –Клочка К.І., при секретарі – Міщенко Р.В., за участю: прокурора –Мисик А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області  до Приватного підприємства «Продмаркет» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, - В С Т А Н О В И В: 19 липня 2012 року  Миргородський міжрайонний прокурор Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (далі – позивач УПФУ  в м. Миргороді та Миргородському районі) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Продмаркет» (далі – відповідач, ПП «Продмаркет»)  про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012 року у розмірі 2992,00 грн посилаючись на те, що відповідачем не сплачено єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період, чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI. Прокурор у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити. Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №24074/12 від 03.08.2012). Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неприбуття суду не повідомив, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна  справа  має  бути  розглянута і вирішена протягом  розумного  строку,  але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі,  якщо  інше  не  встановлено  цим  Кодексом. За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. За змістом статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі –Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) це - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У розумінні пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Суд встановив, що відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі /арк. с. 7/. Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, а згідно пункту 4 цієї ж статті -  подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики. Відповідно до статті 7 Закону №2464-VI, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Згідно з частинами восьмою та дванадцятою статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012 року у розмірі 2992,00 грн, яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена, що підтверджується наявною у матеріалах справи карткою особового рахунку платника єдиного внеску /арк. с. 8-10/. За змістом статті 25 Закону № 2464-VI рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом. Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються. Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Відповідно до частини п'ятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Приватного підприємства «Продмаркет» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «Продмаркет» (вул. Котляревського, 7, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код 30131794) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 39600) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 00 (нуль) копійок.            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.     Суддя                                                                                                                      К.І. Клочко