Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-2551/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 р. Справа № 2а-2551/12/1470 м. Миколаїв

10:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54000

доФірми «БІБ» малого колективного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю , вул. Бузника, 3, кв. 7, м. Миколаїв, 54027

простягнення податкового боргу в сумі 133, 92 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Фірми «БІБ»Малого колективного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -відповідач) на користь держави податкового боргу в сумі 133,92 грн.

Ухвалою від 10.05.2012 суд відкрив скорочене провадження в адміністративній справі та запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали або до 31.05.2012 подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Направлена ухвала повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «Адресат не значиться»(ар. с. 18-19).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2012 (ар. с. 20) місцезнаходження відповідача -54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3, кв. 7. Саме за цією адресою суд направляв відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження. Враховуючи це, на думку суду, ним було вжито належних заходів для забезпечення права відповідача на подання заперечень проти позову.

Судом встановлено, що 08.02.2012 позивач здійснив камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт № 415/152-14/13851716 (ар. с. 13). Як зазначено в акті, відповідач, в порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, не подав податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2011 року. 21.02.2012 позивач податковим повідомленням-рішенням № 0000810502 (ар. с. 10) застосував до відповідача штрафну санкцію в сумі 170 грн. Податкове повідомлення-рішення позивач направляв на адресу відповідача, але воно не було вручено адресату (ар. с. 11).

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На конверті (ар. с. 11) поштовою службою зазначена дата 23.02.2012. Отже, цей день вважається датою вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за застосування штрафних санкцій є контролюючий орган. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 4 частини 1 статті 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порядку скороченого провадження розглядаються справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких звершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. З урахуванням частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Матеріали справи не містять доказів того, що податкове повідомлення-рішення позивача від 22.02.2012 № 0000810502 було оскаржено відповідачем до суду до 23.03.2012.

З урахуванням наявної переплати позивач визначив, що сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 133,92 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 158-160, 165, 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фірми «БІБ» малого колективного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Бузніка, 3, кв. 7, м. Миколаїв, 54027 (ідентифікаційний код 13851716) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781) податковий борг в сумі 133,92 грн.

3.Зобов'язати відповідача негайно виконати постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10- денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання 01 червня 2012 року