Рішення

від 20.06.2006 по справі 37/135-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/135-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.                                                            Справа № 37/135-06

вх. № 4292/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Артюхової О.П. за довіреністю № 7115 від 27.12.2005 р.  відповідача - ліквідатор Санжаревський  І.А.

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоіванівський цукор", смт.Коломак  

про стягнення 13482,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості  за договором оренди майна б/н від 01.04.2002 р.  у розмірі  13482 грн. та зобов"язання відповідача повернути майно, передане в оренду, зазначене в п.1.1. договору оренди майна. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що  відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі сплачено орендну плату за зазначеним договором та в установлений строк повернуто орендоване майно, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.05.2006 р. за вх. № 14385 надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що у нього відсутнє майно, яке було передано відповідачу в оренду, до того ж враховуючи, що відносно відповідача було порушено справу про його банкрутство та згідно ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2005 р. по справі № Б-24/18-05 затверджено реєстр кредиторів, та зазначено, що вимоги кредиторів, які не заявили своїх вимог до боржника вважаються погашеними.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.06.2006 р. за вх. № 18092 надав згідно супровідного листа документи для залучення до матеріалів справи, які залучаються до матеріалів справи.

Позивач надав заяву про заміну предмету позову, а саме просить суд стягнути з відповідача  заборгованість  за договором оренди майна б/н від 01.04.2002 р.  у розмірі  13482 грн. та стягнути збитки нанесені позивачу втратою майна у розмірі 23731,9 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач проти стягнення збитків у розмірі 23731,9 грн. не заперечує, про що зроблено напис на заяві позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 01 квітня 2002 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоіванівський цукор" (відповідач) було укладено договір оренди майна б/н від 01.04.2002 року. Відповідно до п.1.1. договору позивач передав відповідачу майно, згідно переліку майна зазначеного в п. 1.1. договору оренди майна, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2002 р. Згідно п. 3.1. договору оренди майна плата за оренду складає 540,00 грн. в місяць, яку відповідач зобов"язався перераховувати позивачу щомісячно протягом 3 днів з дня пред"явлення позивачем рахунку для здійснення оплати, но не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відповідно до п.7.1. зазначеного договору строк дії договору оренди майна було встановлено до 30.06.2004 р.

Відповідач не сплатив орендну плату позивачу за користування майном переданим згідно вищезазначеного договору оренди за період з червня 2002 р. по червень 2004 р., у зв"язку з чим за цей період у відповідача виникла заборгованість по орендній платі  у  розмірі 13482 грн. та не повернув після закінчення дії договору майно.

В адресу відповідача неодноразово направлялись листи (№ 3274 від 27.05.2005 р., № 06-21/7538 від 21.11.2005 р.) з проханням погасити заборгованість по орендній платі, але відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив.          

Господарським судом Харківської області було порушено справу № Б-24/18-05 про визнання відповідача банкрутом. 12.03.2005 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 45 було опубліковано оголошення про банкрутство відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач звернувся до господарського суду з грошовими вимогами до боржника в сумі 61587,46 грн. - заборгованість за кредитним договором та 206,00 грн.- сплата державного мита.

З вимогами про включення заборгованості за договором оренди від 01 квітня 2002 р. в сумі 13482 грн. до реєстру вимог кредиторів, позивач не звернувся в встановлений законом строк.

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

04.05.2005 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-24/18-05 було затверджено реєстр вимог кредиторів, де зазначено, що вимоги кредиторів, які не заявили своїх вимог до боржника вважаються погашеними.

В зв"язку з тим, що позивач не звернувся до господарського суду з грошовими вимогами до боржника по справі про банкрутство, за договором оренди в сумі 13482,00 грн., то його вимоги є погашеними, у зв"язку з чим суд вважає, що позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 13482 грн. та позовні вимоги позивача в цієї частині позову не підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з пояснень відповідача в процедурі його ліквідації  була проведена інвентаризація майна. В результат проведеної інвентаризації майна було встановлено, що майно передане позивачем відповідачу за договором оренди від 01 квітня 2002 р. відсутнє.

В зв"язку з відсутності майна в натурі, відповідач не має можливості його повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.779 Цивільного кодексу України, наймач зобов"язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини, а у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.1.1. договору оренди позивач передав відповідачу майно на суму 23731,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що відповідач не може повернути позивачу майно в натурі, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 23731,90 грн. збитків обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 237,32 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 75,25 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 та ч.2 ст.779, ст.22 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи, з урахуванням цієї заяви.

Позов задовольнити частково в сумі у розмірі 23731,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоіванівський цукор" (Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул.Перемоги, 123, рах. 260072651300100 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", МФО 351641, код ЄДРПОУ 31798892) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палаць праці, під. 8, рах. № 29098903000003 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", МФО 351641, код ЄДРПОУ 25982062) збитків у розмірі 23731,90 грн., державного мита у розмірі 237,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 75,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Врешті частини позову в сумі 13482 грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.