Ухвала

від 10.08.2012 по справі 48/256(39/5005/7515/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. Справа № 48/256(39/5005/7515/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішеннягосподарського суду міста Києва від 18.01.2012 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 у справі№ 48/256 (39/5005/7515/2011) за позовомПрокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до 1.Фонду державного майна України 2. Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Кабінет Міністрів України 2. Дніпропетровська обласна рада 3. Дніпродзержинська міська рада проскасування плану приватизації та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/256 (39/5005/7515/2011) прийнято 29.03.2012.

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області подано до Київського апеляційного господарського суду 03.07.2012, що підтверджується штампом на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник уже звертався до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказану постанову, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2012 дану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду через неналежне її оформлення.

Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 відхилити.

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 у справі № 48/256 (39/5005/7515/2011) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун