Постанова

від 08.08.2012 по справі 1/52

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 1/52 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Донецької області 10.04.2012 Донецького апеляційного господарського суду 12.06.2012 у справі№ 1/52 господарського судуДонецької області за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на діїВідділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурит" 2. Приватного підприємства "Укррост" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" простягнення 2 088 901,08 грн. у судовому засіданні взяли участь представники: - позивачаЄременко В.Б.; - відповідачів - ВДВС 1.повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 07.08.2012 № 03.07-05/586 розгляд справи № 1/52 господарського суду Донецької області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. -головуючий суддя, судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 15600831 від 28.10.2009 та постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 15600831 від 05.07.2011 неправомірними; зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 15600831 від 28.10.2009 та постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 15600831 від 05.07.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2012 у справі № 1/52 (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 (колегія суддів у складі: Манжур В.В. -головуючий суддя, судді Москальова І.В., М'ясищев А.М.), скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 у справі № 1/52, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 15600831 від 28.10.2009 та постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 15600831 від 05.07.2011 неправомірними, подана 21.02.2012, тобто з порушенням вимог 121 2 ГПК України.

Встановлений ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постанова Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2009 була направлена стягувачу (скаржнику) 03.11.2009, про що свідчить копія витягу із журналу вихідної кореспонденції.

Крім того, про обізнаність скаржника щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2009 свідчать листи від 15.01.2010, від 01.04.2011 № 100077/413, від 27.07.2011 та скарга на дії державного виконавця № 10077/650 від 25.06.2011.

05.07.2011 Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки майна, яка направлена сторонам 08.07.2011, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції.

09.11.2011 представнику стягувача було надано повідомлення про винесення постанови про призначення експерта 05.07.2011 та про оцінку арештованого майна та роз'яснено порядок її оскарження (на даному повідомленні зазначено, що воно отримане стягувачем 09.11.2011).

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач звернувся із заявою з пропуском десятиденного строку передбаченого ст. 121 2 ГПК України, оскільки він був обізнаний про постанови № 15600831 від 28.10.2009 та № 15600831 від 05.07.2011.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" не зверталось з клопотанням про відновлення строку подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, можна дійти до висновку, що відсутність причин пропуску строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби унеможливлює відновлення пропущеного строку й за ініціативою суду.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій були об'єктивно позбавлені можливості відновити пропущений процесуальний строк подання скарги на дії органу державної виконавчої служби за власною ініціативою та прийшли до правомірного висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції без розгляду.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 77 ГПК України не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції до уваги, враховуючи наступне..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким чином, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір не можливо розглянути в даному засіданні. Тому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Отже, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідає встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 у справі № 1/52 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА