Рішення

від 31.07.2012 по справі 5006/31/24/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.12 р. Справа № 5006/31/24/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю., Величко Н.В.

при секретарі Новіковій В.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь», смт. Новотроїцьке

до відповідача-2 Волноваської районної державної адміністрації Донецької області.

про визнання загальних зборів учасників товариства недійсними, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, про зобов'язання скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про керівника товариства, внесення на підставі рішення загальних зборів учасників товариства.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача1: Салун Е.В. за довіреністю

від відповідача2: не з'явився

в судовому засіданні 31.07.12р. оголошувалася перерва з 11-00 год. на 13-00 год.

ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке звернувся до Господарського суду Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь», смт. Новотроїцьке та до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк, про визнання загальних зборів учасників товариства недійсними, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, про зобов'язання скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про керівника товариства, внесення на підставі рішення загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він як учасник товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь», смт. Новотроїцьке з часткою у статутному капіталі 7% не був повідомлений належним чином про проведення 15.02.2012р. загальних зборів учасників, у зв'язку з чим не зміг взяти участь у загальних зборах, позбавлений права належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, що суттєво порушило його права, оскільки на загальних зборах учасників товариства було вирішено питання щодо звільнення його з посади директора. Спірне рішення прийнято загальними зборами учасників за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. В обґрунтування правових підстав позову посилається на положення Закону України "Про господарські товариства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії з демонтажу, вивозу та продажу основних засобів товариства. Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Доказів того, що відповідачем вчиняються або готуються дії, спрямовані на погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості разом із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову суду надано не було.

Отже, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає виконанню.

Відповідач 1 надав відзив на позов, в якому не визнає в повному обсязі, та заперечує проти заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що зазначені засоби спричинять шкоду підприємству.

Ухвалою від 15.05.2012р. суд, на підставі клопотання позивача, керуючись ч.2 ст.24 ГПК України замінив неналежного відповідача належним, а саме: замінив відповідача-2, Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк на Волноваську районну державну адміністрацію Донецької області.

Відповідно до Розпорядження в.о. Голови Господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. в зв'язку із відрядженням судді Л.В.Ушенко, справа №5006/31/24пн/2012 була передана судді Гриник М.М.

Відповідач 1 надав клопотання про припинення провадження у справі. Суд відхилив його в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою від 24.05.2012р. за клопотанням сторін суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. для розгляду справи №5006/31/24пн/2012 призначено колегію у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.

Відповідач 2 надав клопотання про розгляд справи без його участі та відзив, в якому зазначає, що підстав для скасування реєстраційних дій не має.

Ухвалою від 20.12.2011р. за клопотанням сторони строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2012р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом від 15.02.2012р.

До порядку денного включені питання щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю обіймати посаду за станом здоров'я, призначення на посаду директора ОСОБА_3 та про покладення обов'язків з реєстрації змін директора товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» на ОСОБА_4.

За результатами розгляду зазначених питань, які оформлені та викладені в протоколі загальних зборів учасників від 15.02.2012р. прийнято наступні рішення:

1. Звільнити з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» ОСОБА_1 за станом здоров'я. Зобов'язати передати усі установчі, бухгалтерські документи та печатку підприємства новому директору протягом 1 дня з моменту ухвалення рішення.

2. Призначити Директором товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» громадянина України ОСОБА_3.

3. Покласти обов'язки з реєстрації змін відомостей стовно директора товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» на ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є Директором товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» з часткою у статутному капіталі в розмірі 7%. На загальних зборах учасників 15.02.2012р. позивач був відсутній, про що свідчить запис у протоколі.

Також в протоколі зазначено, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» внесли свої внески до статутного (складеного) капіталу у повному обсязі відповідно до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь». Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» ОСОБА_5, якому належала частка у статутному капіталі розміром 83% помер. Збори вважаються правомочними, оскільки на них присутній учасник, який володіє 10% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь», а саме: ОСОБА_6.

На підставі зазначених рішень до статуту внесені зміни. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» керівником підприємства є ОСОБА_3.

Пунктом 2.4 Статуту встановлено розмір статутного фонду Товариства, що складає 22900грн.

За ствердженням позивача, оскаржувані загальні збори є такими, що проведені з порушенням порядку їх скликання, та за відсутністю кворуму, що позбавило позивача права прийняти участь в загальних зборах учасників товариства від 15.02.2012р., на яких вирішувались питання, що безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до Закону України „Про господарські товариства" та п.3.1 статуту відповідача загальні збори є вищим органом товариства.

Пунктом 3.7 статуту товариства передбачено, що установчі збори Товариства збираються не рідше двох разів у рік.

Відповідно до п.п. 3.9 статуту товариства (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 06.11.2002р. та зареєстрованій Волноваською райдержадміністрацією 27.06.2003р.) про проведення зборів Засновники повідомляються шляхом розсилання письмового повідомлення (рекомендований лист, телекс, факс) із указівкою місця проведення, часу і повістки для зборів. Відповідачем 1 до матеріалів справи надано підтвердження про відправлення повідомлення щодо проведення загальних зборів.

Як вказано вище, статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» розподілено наступним чином: 83% нерозподілена частка у володінні товариства (частка померлого ОСОБА_5.); 17% - сумарна частка учасників товариства - фізичних осіб (позивача та відповідача по справі). Разом статутний фонд складає -100%.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством (ч.5 ст 53 ЗУ «Про господарські товариства»).

Пунктом 2.4 статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків Засновників створено фонд у розмірі 22900 гривень.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем у статутному фонді Товариства без урахування частки померлого ОСОБА_5 частка ОСОБА_6 становить 58,82%. Оскільки, 22900грн.= 100%, 83%=19007грн, 10% = 2290грн, без урахування частки ОСОБА_5 10%+7%=3893грн.=100%, тобто частка ОСОБА_6 становить 58,82% = 2290грн *100%/3893грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Зазначена позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 р. у справі № 3-41гс11, відповідно до якої безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, а також те, що під час скликання і проведення зборів не було дотримано вимог закону і статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників .

Стосовно формулювання позивачами позовної вимоги як визнання недійсних рішень прийнятих на зборах заступників Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» від 15.02.2012 слід зазначити наступне.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Волноваської районної державної адміністрації Донецької області скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про керівника товариства, внесені на підставі рішення загальних зборів учасників, то вона є такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку тим, що позивачем обрано спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 16.03.2011 р. у справі № 18/114-2193).

Крім того, за змістом ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відсутня потреба окремого визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчих документів в судовому порядку.

Посилання Відповідача-1 на те, що даний спір віднесено до трудового, а провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з непідвідомчістю спору є помилковим, оскільки предметом позову є не поновлення позивача на посаді директора, а визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства. Крім того, позов ОСОБА_1 .подано не як найманою посадовою особою, а як учасником товариства та відповідно до п.4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в господарському суді.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Позовна заява була подана ОСОБА_1, який звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 1 групи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 17, 18, 21, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке до товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь», смт. Новотроїцьке та до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про визнання загальних зборів учасників товариства недійсними, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, про зобов'язання скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про керівника товариства, внесення на підставі рішення загальних зборів учасників товариства - задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» від 15.02.2012року, оформлених протоколом загальних зборів учасників, а саме: рішення про вільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» ОСОБА_1 за станом здоров'я, про зобов'язання передати усі установчі, бухгалтерські документи та печатку підприємства новому директору протягом 1 дня з моменту ухвалення рішення, про призначення Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» громадянина України ОСОБА_3, про покладення обов'язки з реєстрації змін відомостей стовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» на ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новотроїцький завод «Буддеталь» (85732, Донецька область, Волноваський р-н, смт.Новотроїцьке, Пров. Центральний, 1-А; код ЄДРПОУ 32501088) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 536,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Величко Н.В.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2012р.