Рішення

від 01.08.2012 по справі 33/119     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/119 01.08.12

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у

справі № 33/119 за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний

кар'єр»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгултраст»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.; судді:Куркотова Є.Б.; Самсін Р.І. Представники сторін

від заявника (позивача): Вихристюк О.В., представник за довіреністю;

Канюк Я.Ю., представник за довіреністю;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від прокуратури - Некрасов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгултраст" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" ( відповідач-1) було укладено кредитний договір № 58-V. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.

Станом на 21.03.2011 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" перед позивачем становить 183 669 027,49 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгултранс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано за реєстровим № 9273.

Враховуючи, що відповідач-1 не виконав умови кредитного договору та порушив строки повернення кредиту позивач просить стягнути заборгованість відповідача-1 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідача-2, як майнового поручителя, відповідача-1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 у справі № 33/119 було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі -позивач, Заявник, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ 2007», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгултраст»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 у справі № 33/119 - без змін.

29.02.2012 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі №33/119 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" посилається на появу істотних для вирішення справи обставин, які не були відомі на час розгляду справи, а саме наявність заяви ОСОБА_9 від 31.01.2012, який на момент підписання Договору про розірвання кредитного договору був директором ТОВ "Плесецький гранітний кар'єр" в якій останній стверджував той факт, що договір про розірвання кредитного договору №58-V ним не укладався, що і є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 02.03.2012 заяву прийнято, розгляд заяви було призначено на 19.03.2012.

Ухвалою суду від 19.03.2012 розгляд заяви було відкладено до 28.03.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 заяву перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Мудрому С.М. у зв'язку перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012. прийнято заяву суддею Мудрим С.М. до свого провадження, розгляд заяви було призначено на 25.04.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у зв'язку з виходом з лікарняного судді Сташків Р.Б. заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 02.04.2012 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2012 суддею Сташківим Р.Б. заяву за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 25.04.2012.

Ухвалою суду від 25.04.2012 розгляд заяви відкладено на 23.05.2012.

27.04.2012 через відділ діловодства суду заступником прокурора м. Києва подано повідомлення про вступ прокурора у справу №33/119.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 призначено колегіальний розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 призначено колегіальний розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів: Сташків Р.Б.(головуючий), судді Грєхова О.А. та Бойко Р.В.

Ухвалою суду від 23.05.2012 прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів: Сташків Р.Б.(головуючий), судді Грєхова О.А. та Бойко Р.В., розгляд заяви призначено на 13.06.2012.

Ухвалою суду від 13.06.2012 розгляд справи відкладено на 21.06.2012.

21.06.2012 судом оголошено перерву до 27.06.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 призначено здійснити колегіальний розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів: Сташків Р.Б.(головуючий), судді Літвінова М.Є. та Бойко Р.В.

Ухвалою суду від 27.06.2012 прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами до провадження колегією у складі суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), судді: Літвінова М.Є. та Бойко Р.В.

Ухвалою суду від 27.06.2012 розгляд справи відкладено на 09.07.2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у зв'язку перебуванням судді Сташківа Р. Б. та судді Бойка Р.В. з 02.07.2012 у відпустці, розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі №33/119 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою суду від 09.07.2012 прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами до провадження колегією у складі суддів: Стасюк С.В. (головуючий), судді: Літвінова М.Є. та Куркотова Є.Б.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 призначено здійснити колегіальний розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів: Сташків Р.Б.(головуючий), судді: Куркотова Є.Б та Самсін Р.І.

Ухвалою суду від 01.08.2012 прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119 за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів: Сташків Р.Б.(головуючий), судді Куркотова Є.Б. та Самсін Р.І.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

В даному випадку, як на нововиявлені обставини Публічне акціонерне Товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" посилається на появу істотних для вирішення справи обставин, які не були відомі на час розгляду справи, а саме наявність нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_9, який на момент підписання Договору про розірвання кредитного договору був директором ТОВ "Плесецький гранітний кар'єр" в якій останній стверджував той факт, що договір про розірвання кредитного договору №58-V ним не укладався, що і є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 справі № 33/119.

Як вбачається з матеріалів справ підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АБ «Укргазбанк»став, як встановлено судом укладений між АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»01.04.2009 Договір про розірвання кредитного договору від № 58-V від 10 жовтня 2008, нібито укладений (далі -Договір про розірвання Кредитного договору).

У вказаній заяві ОСОБА_9 стверджує той факт, що Договір про розірвання кредитного договору №58-V від 10.10.2008, який був укладений 01.04.2009 між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»останнім не укладався та не підписувався від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр», обставини укладення та предмет вищевказаного Договору не відомі. Підпис який стоїть на вищевказаному Договорі не є підписом ОСОБА_9

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з поручителя позичальника - ТОВ «Контракт 2007», суд зазначив про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на те, що 01.04.2009 між АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»було укладено, підписано та скріплено печатками Договір про розірвання Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони домовились розірвати Кредитний договір № 58-V від 10 жовтня 2008 з моменту укладення Договору про розірвання.

Крім того, пунктом 4 Договору про розірвання Кредитного договору передбачено, що всі інші, встановлені Кредитним договором, права та обов'язки сторін, як основні, так і додаткові, є припиненими з моменту укладення Договору про розірвання. З моменту укладення цього Договору про розірвання припиненими також є всі додаткові зобов'язання, якими забезпечувалось виконання Кредитного договору, зокрема Договір іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008, укладений між АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Інгултраст», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О., реєстраційний номер 9273.

Таким чином, суд встановив, що Кредитний договір № 58-V від 10 жовтня 2008 було розірвано Договором про розірвання Кредитного договору від 01.04.2011, а тому припиненими є також зобов'язання, яким забезпечувалося виконання Кредитного договору.

З огляду на це, суд вирішив, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ «Контракт 2007»як поручителя шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ПАБ «Укргазбанк»неодноразово наголошував, що останньому невідомо про укладення такого Договору про розірвання кредитного договору у зв'язку із чим подавав клопотання про призначення судової технічної експертизи Договору про розірвання Кредитного договору під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Отже, нововиявленою обставиною у даній справі є заява ОСОБА_9, яка за своєю юридичною суттю містить фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на приписи статті 204 Цивільного кодексу України та відсутність на зазначений момент судових рішень про зворотне, суд в силу призумції правомірності правочину вважав Договір про розірвання кредитного договору дійсним.

Дана обставина має істотне значення для вирішення справи з огляду на таке.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №25-V від 10.10.2008 в сумі 183 669 027,49 грн. ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ «Контракт 2007»як поручителя, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Тобто, суд з огляду на приписи статті 204 ЦК України виходив із того, що Кредитний договір № 58-V від 10 жовтня 2008 було розірвано Договором про розірвання Кредитного договору від 01.04.2011, а тому припиненими є також зобов'язання, яким забезпечувалося виконання Кредитного договору.

Таким чином, заява ОСОБА_9, яка матеріально-правовий факт неукладеності 01.04.2009 Договору про розірвання кредитного договору №58-V від 10.10.2008, спростовує висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі №33/119, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" було укладено кредитний договір № 58-V.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.

До кредитного договору № 58-V від 10.10.2008 року були укладені договори про внесення змін та доповнень № 1 від 05.11.2008 року, № 2 від 06.11.2008 року, № 3 від 27.02.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Відповідачем-1 отримано кредит відповідно до умов договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача-1 з 10.10.2008 до 21.03.2011.

Пунктом 1.4.1 Договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого згідно з п. 1.3 цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору, що був змінений договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05.11.2008 року, кредит надається позичальнику з 10.10.2008 до 09.10.2009.

Пунктом 1.3.2 Кредитного договору, що був змінений договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05.11.2008 року, передбачено, що Позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит в обсязі в термін не пізніше 09.10.2009.

Відповідно до пункту 1.4.2 Кредитного договору при цьому за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3 цього Договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних.

Відповідно до пункту 5.3 Кредитного договору за порушення строків (визначених в цьому Договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому Договорі), повернення кредиту та/або сплати просочених процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим Договром не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих в повному обсязі.

Станом на 21.03.2011 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" перед позивачем становить 183 669 027,49 грн., з яких:

- 100 000 000 грн. -заборгованість по кредиту;

- 57 095 890,46 грн. -заборгованість по процентах;

- 19 206 849,32 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 7 366 287,72 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

27.07.2009 позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" лист-вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у частиною 1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та частиною 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором було укладено договір іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгултранс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано за реєстровим № 9273.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є:

нерухоме майно - жилий будинок літера "А", загальною площею 5035,90 кв.м., житловою площею 998,80 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19, 21, 23 (дев'ятнадцять, двадцять один, двадцять три) по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, та належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. від 27.12.2007 року за номером № 8457, зареєстрований в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09 січня 2008 року, та записано в реєстрову книгу №д.307-32 за реєстровим №21372

земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0597 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер 8000000000:82:294:0039, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку, серії ЯЕ №974799, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 серпня 2008 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007 року за № 8463, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00183.

земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер 8000000000:82:294:0040 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №974798, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 серпня 2008 року, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007р. за №8461, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00182.

земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер 8000000000:82:294:0041 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 974800, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 серпня 2008 року, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007 р. за № 8459, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00181.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до рішень Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 по справах №№24/431 та № 24/430, які набрали законної сили, право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (відповідач-2). Таким чином ТОВ "Контракт 2007" набуло статусу Іпотекодавця з повним обсягом прав та обов'язків за іпотечним договором.

Відповідно до статті 33 частини 1 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 11 Закону визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до пункту 6.1 Договору іпотеки позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 6.3 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 2.2 Договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 178 429 000 грн., у тому числі: вартість нерухомого майна (жилого будинку) 158 570 000 грн.

Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет і розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з статтею 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою (частина 1 статті 589 ЦК України).

Частиною 1 статті 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частинами 1, 2 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Слід зазначити, що солідарне зобов'язання боржника та майнового поручителя виключає можливість подвійного стягнення, а також у рівній мірі враховує інтереси й банків, і основних боржників та їх майнових поручителів.

Оскільки відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, а відповідач-2, набув статусу іпотекодавця і таким чином має зобов'язання відповідно до укладеного договору іпотеки по виконанню умов Кредитного договору, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Колегія суддів Господарського суду м. Києва дійшла висновку, що задоволення вимог Іпотекодержателя (позивача) має відбуватись шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною вартості предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Судові витрати згідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 33/119 від 06.06.2011 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 33/119 від 06.06.2011 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр»(65000, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 18, ідентифікаційний код 34663738) за кредитним договором №58-V від 10.10.2008 в сумі 183 669 027 (сто вісімдесят три мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч двадцять сім) грн. 49 коп., що складається з:

- 100 000 000 грн. -заборгованість по кредиту;

- 57 095 890,46 грн. -заборгованість по процентах;

- 19 206 849,32 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 7 366 287,72 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів,

шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, за договором іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгултраст»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25, ідентифікаційний код 35508712), що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280), а саме:

- нерухоме майно - жилий будинок літера "А", загальною площею 5035,90 кв.м., житловою площею 998,80 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19, 21, 23 (дев'ятнадцять, двадцять один, двадцять три) по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0597 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер 8000000000:82:294:0039, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер 8000000000:82:294:0040 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер 8000000000:82:294:0041 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171).

Визначити початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр»(65000, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 18, ідентифікаційний код 34663738) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2012

Головуючий суддя: судді: Р.Б. Сташків Є.Б. Куркотова Р.І. Самсін