Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-9/8628-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/8628-2012 07.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр

"Перспектива"

До Приватного підприємства "Універсал-М-Трейд"

Про стягнення 7427,33 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Шульга О.М. (дов. №73 від 23.07.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Перспектива" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Універсал-М-Трейд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7427, 33 грн., з яких 6350,00 грн. попередньої оплати за Договором купівлі -продажу №40 від 10.12.2010р., 635, 00 грн. пені, 209, 55 грн. інфляційних збитків, 232, 78 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору №40 від 10.12.2010р. здійснив передоплату 30% вартості товару в розмірі 6350,00 грн., а відповідачем товар не поставлено, а тому позивач просить стягнути з відповідача передплату за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8628-2012, розгляд справи призначено на 24.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 07.08.2012 року відповідач не з'явився. Конверти з ухвалами суду від 06.07.2012р. та 24.07.2012 року направлено відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме:03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 51. Конверти або повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повертались.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Перспектива" (далі по тексту -Позивач; Покупець за Договором) та Приватного підприємства "Універсал-М-Трейд" (далі по тексту -Відповідач; Продавець за Договором) укладено Договір купівлі -продажу №40 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Лісоматеріали (далі - товар),у відповідності з погодженими Сторонами Специфікаціями, які ж невід'ємною частиною даного Контракту.

Продавець передає Покупцю Товар виготовлений згідно Специфікації погодженої Продавцем та Покупцем на кожне окреме замовлення (п. 1.2. Договору). Кожне замовлення оформлюється у вигляді Додаткової угоди до даного Договору з зазначенням в ньому Специфікації на партію товару. Додаткові угоди є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.3.).

Розділом 2 Договору визначено його ціну та вартість, зокрема, ціна на Товар по даному Договору на кожну партію товару зазначається в Додаткових угодах до даного Договору, враховуючи пакувальні витрати та відвантаження (п. 2.1.); валютою платежу є українська гривня (п. 2.2.); загальна сума Договору складається з суми вартості Додаткових угод, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата за Товар здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця наступним шляхом:

- 30% від суми вартості партії товару, вказаної в Додатковій угоді на продаж партії товару - Покупець сплачує протягом 3 (трьох) тижнів, рівними частинами кожний тиждень після підтвердження представником Покупця виготовлення партії товару, після підписання Додаткової угоди;

- 70% від суми вартості партії товару, вказаної у Додатковій угоді на продаж партії товару -Покупець сплачує по факту відвантаження партії товару, вказаної в Додатковій угоді.

Товар поставлятиметься на адресу Покупця партіями, погодженими Сторонами в Додаткових угодах на кожну партію Товару (п. 4.1. Договору).

Згідно п. 12.4. Договору, строк дії встановлюється з моменту підписання Контракту до повного виконання Сторонами свої зобов'язань.

10.12.2010 року між Позивач та Відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою погоджено поставку партії товару, зокрема, вартість 1 метра кубічного 1270, 00 грн.; загальна кількість товару -50 м3; загальна вартість -63500, 00 грн.; строк поставки -не пізніше 30 днів з моменту надходження першої частини передоплати. Відвантаження здійснюється до 20 грудня 2010р., або з 10 січня 2011р.

05.01.2011 року на виконання умов п. 3.1. Договору, Позивачем було перераховано відповідачеві 6350,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2 від 05.01.2011р. на суму 6350, 00 грн., належним чином засвідчена копія якого додана Позивачем до матеріалів справи.

У відповідності до п. 9.2. Договору, при порушенні строку поставки партії товару, вказаного в Додатковій угоди на поставку партії товару, більш ніж на 15 календарних днів, або неможливості виконати поставку протягом 60 днів з моменту отримання передоплати, Продавець зобов'язаний здійснити повернення отриманої передоплати на розрахунковий рахунок Покупця негайно.

26.01.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача лист №8 з вимогою про повернення коштів у розмірі 6350, 00 грн. Конверт з вимогою, направлений Позивачем на юридичну адресу Відповідача, повернуто поштою.

Як про те зазначає Позивач, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи позивачем кошти не повернуто.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6350,00 грн. за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар, 635, 00 грн. пені, 209, 55 грн. інфляційних збитків, 232, 78 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Перспектива" підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, внаслідок укладення між Позивачем та Відповідачем Договору поставки №40 від 10.12.2010р. між сторонами договору виникли цивільні права та обов'язки.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а отже правовідносини між сторонами регулюються нормами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до умов укладеного Договору, Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар, а Позивач прийняти на оплатити його (п. 1.1.). Позивач за умовами Договору (п. 3.1.) повинен був здійснити передоплату товару.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 6350,00 грн. у якості передоплати за продукцію.

Як встановлено судом, Відповідачем обов'язок щодо поставки товару позивачу у строк передбачений п. 3.1. Договору не виконано, підтверджень щодо виготовлення партії товару не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення товару або повернення Позивачу коштів у розмірі 6350,00 грн. Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем не надано доказів на їх заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню, внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 6350,00 грн. боргу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за період з 07.02.2011р. по 25.04.2012р. (474 дні) у розмірі 635,00 грн. у відповідності до норм п. 9.1. Договору, укладеного між сторонами.

У відповідності до п. 9.1. Договору, за порушення строку поставки партії товару , вказаного в Додатковій угоді на поставку партії товару, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості товару.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд звертає увагу на те, що Позивачем безпідставно заявлено до стягнення пеню за період з 07.02.2011р. по 25.05.2012р. без врахування обмежень встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи вищевикладене та несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, виходячи з нарахування пені за несвоєчасну поставку товару на строк у шість місяців на суму 635,00 грн., оскільки при розрахунку пені Позивачем враховано положення п. 9.1. Договору, за яким розмір пені не може перевищувати 10% від вартості товару.

Окрім цього, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 232,78 грн. трьох відсотків річних та 209, 55 грн. інфляційних збитків за період з 07.03.2011р. по 25.05.2012р.

Як вже зазначалось вище, 26.01.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача лист №8 з вимогою про повернення коштів у розмірі 6350, 00 грн.

Однак, вказана вимога, направлена Позивачем на юридичну адресу Відповідача, повернуто поштою з приміткою про не знаходження адресата (адресата не розшукано).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи направлення Позивачем Відповідачу вимоги про повернення коштів 26.01.2012р., з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, обов'язок по поверненню коштів Позивачу для Відповідача настав з 05.02.2012 року та з цієї дати Відповідач вважається такими, що прострочив виконання саме грошового зобов'язання, оскільки до цієї дати у відповідача існували зобов'язання щодо поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню на суму 57,93 грн. та 12,70 грн. відповідно, за період 05.02.2012р. по 25.05.2012р. відповідно до перерахунку, здійсненого судом та долученого до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Перспектива" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Універсал М-Трейд»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 51; код ЄДРПОУ 34350238; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Перспектива»(08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 7, кв. 64; код ЄДРПОУ 35423482) 6350 (шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. пені, 57 (п'ятдесят сім) грн. 93 коп. трьох відсотків річних,12 (дванадцять) грн. 70 коп. інфляційних збитків, 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко