Рішення

від 08.08.2012 по справі 5011-7/5945-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/5945-2012 08.08.12

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо"

про стягнення 51 273,69 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Малюга В.М. -дов.б/н від 27.06.2012;

від відповідача: Лозко І.І. -дов. б/н від 04.06.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо" про стягнення 51 273,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нежитлового приміщення згідно Договору оренди приміщення від 07.09.2009 р.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 44 443,90 грн. - боргу, 193,65 грн. - пені, 4 444,39 грн. -інфляційних втрат, 2 191,75 грн. -3% річних, а також 1609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 11.05.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2012.

07.06.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 02.08.2012.

23.07.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 02.08.2012 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.08.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2012 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2012 проти позову заперечив, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди приміщення, відповідно до умов якого на підставі рішення Київської міської ради від 24.01.2008 року № 21/4493 «Про продовження термінів дії договорів оренди, укладання договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок»позивач зобов'язався передати відповідачеві у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, Гідропарк, острів Долобецький, пляж «Венеція», №К.11 (далі -приміщення), а відповідач зобов'язався використовувати надане приміщення відповідно до цільового призначення та своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов Договору.

Згідно п.2.4. Договору приміщення належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі позивача.

Як вбачається з п. 2.3. Договору приміщення передається відповідачеві на підставі акту приймання-передачі, в якому зазначаються опис технічного стану приміщення на дату передачі його відповідачеві.

З п. 3.1. Договору слідує, що за користування приміщенням відповідач сплачує позивачеві орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2006 року N 34/91 (далі-методика розрахунку орендної плати), та місячний розмір якої відповідно розрахунку орендної плати за вересень 2009 становить 2000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, розмір плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до плати за користування приміщенням нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.3.6 Договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Згідно п.4.2. Договору відповідач зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується відповідачем окремо на підставі договорів, укладених відповідачем з організаціями, що надають такі послуги.

З п. 3.9. Договору слідує, що зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше, ніж орендна плата за два місяці. Відповідач сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору. Позивач зараховує авансовий платіж як орендну плату за два місяці. Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться відповідно до Методики розрахунку орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 07.09.2009, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, в порушення умов Договору щодо своєчасності та повноти внесення плати за користування приміщенням, відповідач лише частково сплатив орендну плату внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість за період з червня 2010 по 31.01.2012 у розмірі 44 443,90 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентується загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 9.1 Договору передбачено строк його дії з 07.09.2009 по 07.09.2012.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву посилається на відсутність переданого в оренду відповідачеві майна на балансі позивача та передання в оренду неіснуючих споруд.

Однак дане твердження спростовується наданими суду актом приймання-передачі об'єкта оренди та пунктом 2.4. Договору, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін, та який не було змінено чи розірвано у встановленому законом порядку (на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів).

За таких обставин доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинами справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Таким чином, з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п.6.2. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 193,65 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 193,65 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 4 444,39 грн. -інфляційних втрат, 2 191,75 грн. -3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураїни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають стягненню 4 444,39 грн. -інфляційних втрат, 2 191,75 грн. -3% річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, код ЄДРПОУ 31065136) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корп. А, оф. 3, код ЄДРПОУ 23505151) 44 443 (сорок чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 90 коп. -боргу, 193 (сто дев'яносто три) грн. 65 коп. -пені, 4 444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 39 коп. -інфляційних втрат, 2 191 (дві тисячі сто дев'яносто одну) грн. 75 коп. -3% річних, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.08.2012