Рішення

від 31.07.2012 по справі 5015/2342/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.12 Справа№ 5015/2342/12

За позовом: Державного підприємства „Інфоресурс", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр нових інформаційних технологій", м. Львів

про: стягнення 60 700,01 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Фургала Ю.М. -директор

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 31.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Державне підприємство „Інфоресурс", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр нових інформаційних технологій", м. Львів про стягнення 60 700,01 грн., з яких: 52 459,95 грн. -основний борг, 3 827,13 грн. -пеня, 3 672,20 грн. -штраф, 740,73 грн. -3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012 р. Ухвалою суду від 03.07.2012 р. розгляд справи відкладався до 31.07.2012 р.

24.07.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

24.07.2012 р. на адресу суду надійшло від позивача письмове пояснення щодо підстав застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 31.07.2012 р. не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмове пояснення № 026 від 30.07.2012 р. по суті спору, в якому зазначив, що відсутність достатніх обігових коштів та несвоєчасність розрахунків перед ним, призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за надані послуги.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12.09.2011 р. між сторонами укладено Договір № 5 про надання послуг з інформаційного супроводження (далі по тексту -договір).

Пунктом 1.1 Розділу 1. «Предмет Договору»договору встановлено, що позивач надає відповідачу послуги в сфері інформатизації, а відповідач зобов'язується прийняти вказані послуги й оплатити їх на умовах, визначених договором.

Згідно п.п. 3.1 -3.3 договору позивач надає послуги відповідачу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від відповідача замовлення на такі послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.8 договору, розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування відповідачем на банківський рахунок позивача попередньої оплати, за послуги, що замовляє відповідач, у розмірі 70 відсотків від вартості послуг, на підставі рахунку-фактури та, оплати, крім попередньої, протягом 10 робочих днів з дня підписання відповідного Акту про надання послуг.

22.09.2011 р. відповідач, на виконання узятих на себе зобов'язань, перерахував на банківський рахунок позивача передплату у розмірі 7 154,00 грн. за замовлені послуги на підставі Рахунку-фактури № ІР-0000560 від 22 вересня 2011 р. 30 вересня 2011 р., на виконання умов договору, між позивачем, що надав послуги у вересні 2011 р., та відповідачем, що відповідні послуги у вказаний період отримав, було підписано Акт № ІР-0000201 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 10 669,68 грн. Відповідно до умов договору, кінцевий термін оплати відповідачем послуг за Актом № ІР-0000201 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2011 р. настав 14 жовтня 2011 р. 04 жовтня 2011 р. Відповідач перерахував на банківський рахунок позивача 3 515,69 грн., з яких 3 515,68 грн. -оплата, крім попередньої, за отримані послуги за Актом № ІР-0000201 та 0,01 грн. передплата за наступні замовлені послуги.

31.10.2011 р., на виконання умов договору, між позивачем, що надав послуги у жовтні 2011 р., та відповідачем, що відповідні послуги у вказаний період отримав, було підписано Акт № ІР-0000454 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 68 249,16 грн.

Відповідно до умов договору, кінцевий термін оплати відповідачем послуг за Актом № ІР-0000454 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2011 р. настав 14 листопада 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не здійснив оплату за отримані послуги у встановлений строк у повному обсязі.

Як зазначалось, 04 жовтня 2011 р. відповідач перерахував на банківський рахунок позивача передплату у розмірі 0,01 грн., крім того, 06 жовтня 2011 р. та 12 жовтня 2011 р. відповідач перерахував позивачу ще 10 220,00 грн. та 5 110,00 грн. відповідно, у якості передплати за замовлені послуги у жовтні 2011 р. та, безпосередньо оплату 18 листопада 2011 р. (порушивши строк оплати на 4 дні) у розмірі 7 000,00 грн., всього 22 330,01 грн. за Актом № ІР-0000454 здачі-прийняття робіт (надання послуг). За цим Актом (№ ІР-0000454) прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 45 919,15 грн.

30.11.2011 р., на виконання умов договору, між позивачем, що надав послуги у листопаді 2011 р., та відповідачем, що відповідні послуги у вказаний період отримав, було підписано Акт № ІР-0000657 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 6 540,80 грн.

Згідно умов договору, кінцевий термін оплати відповідачем послуг за Актом № ІР-0000657 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2011 р. настав 14 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання не здійснивши жодної оплати за отримані за Актом № ІР-0000657 послуги. За цим Актом (№ ІР-0000657) прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 540,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем по договору щодо оплати отриманих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 52 459,95 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпаечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що Замовник (відповідач) несе відповідальність за прострочення строку оплати замовлених послуг, передбаченого в п. 4.8 даного договору, в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний робочий день прострочення, а за прострочення понад 30 робочих днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Вищий господарський суд України у своєму Інформаційному листі від 13.07.2012 р. № 01-06/908/2012 „Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" довів до відома правові позиції Верховного Суду України у спорах, зокрема: що виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, де зазначив, що можливість одночасногго стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свобою договору, встановленого статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно за статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України -видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, з врахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", нараховано відповідачу пеню у розмірі 3 827,13 грн. та 7% штрафу у розмірі 3 672,20 грн.

Суд вважає, що позивачем підставно та правомірно нараховано відповідачу пеню і штраф, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позовних вимог долученому до позовної заяви позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, 3% річних у розмірі 740,73 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог позивача не заперечено.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 546, 547, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр нових інформаційних технологій", м. Львів, вул. Мечнікова, 25/3А (п/р 26001011988 в ЦФ ПАТ „Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 23271658) на користь Державного підприємства „Інфоресурс", м. Київ, проспект Перемоги, 10 (п/р 2600739188 у ПАТ АБ „Укргазбанк" в м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 37533381) 52 459 грн. 95 коп. основного боргу, 3 827 грн. 13 коп. пені, 3 672 грн. 20 коп. -7% штрафу, 740 грн. 73 коп. -3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.